Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-37531/2022[88-3876/2023-(88-41253/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница", Совету Министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" (далее также- ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница") Совету Министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, наступившей в результате некачественного и несвоевременного оказания ему медицинской помощи.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50, ФИО7, приходящаяся истцам мамой и бабушкой, поступила в неврологическое отделение ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" с диагнозом: транзиторная ишемическая атака, откуда необоснованно и преждевременно выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:40, ФИО7 доставлена бригадой скорой помощи и повторно госпитализирована в ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" в хирургическое отделение с диагнозом: острый холецистит.

ДД.ММ.ГГГГ после повторной консультации врача кардиолога, установлен другой диагноз: острый инфекционный эндокардит неуточненный, после чего, в 17:00 ФИО7 перевели в реанимационное отделение и закрепили за кардиологическим отделением.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ФИО7 скончалась в отделении ОРАИТ ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница".

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серия 3532 N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским отделением ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" (предварительное), причиной смерти явилось: левожелудочковая недостаточность, острый миокардит, неуточненный. Доброкачественное новообразование надпочечников. Инсулинозависимый сахарный диабет с неуточненными осложнениями.

По факту смерти ФИО7 в ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница", следственным отделом по "адрес" СУ СК Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела истцы признаны потерпевшими. В ходе проведенной проверки проведены экспертизы качества медицинской помощи, судебно-медицинская экспертиза, выводы которых свидетельствуют о том, что медицинская помощь со стороны ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" оказана с недостатками. Производство по уголовному делу прекращено.

Истцы полагают, что объем, качество и условия предоставления медицинской помощи, оказанной их матери и бабушке, не соответствуют определению качества медицинской помощи, данному в пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница": в пользу ФИО8 денежную компенсации причиненного морального вреда за нравственные страдания и нарушение личного неимущественного права на семейную жизнь в результате некачественного и несвоевременного оказания матери ФИО7 медицинской помощи сотрудниками учреждения в размере 3 000 000 руб.; в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда за нравственные страдания и нарушение личного неимущественного права на семейную жизнь в результате некачественного и несвоевременного оказания бабушке ФИО7 медицинской помощи сотрудниками учреждения в размере 3 000 000 руб.; в пользу ФИО1 расходы на погребение и изготовление памятника в размере 209 336 руб.; в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату правовых услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 593, 36 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крымот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 руб, расходы на погребение и изготовление памятника в размере 209 336 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593, 36 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из взаимосвязи приведенных выше норм, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 приходилась матерью ФИО2, и бабушкой ФИО1

Согласно копии справки о смерти N С-0048 выданной ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти ФИО7 явилось: а) левожелудочковая недостаточность, б) острый миокардит неуточненный.

По результатам проверки поступившего заявления ФИО8 об оказании ФИО7 ненадлежащей медицинской помощи медицинскими работниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" повлекшее ее смерть, следственным отделом по "адрес" СУ СК Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенного расследования по указанному уголовному делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

В ходе предварительного следствия установлено, что прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" и наступлением смерти ФИО7 не имеется. Выявленные в рамках экспертиз недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО7, не обусловили развитие и летальный исход заболевания, в связи с чем, не расцениваются как причинившие вред здоровью, в связи с чем, следственным отделом по "адрес" СУ СК Российской Федерации по "адрес" производство по уголовному делу по факту смерти ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно?процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом, также установлено, что в соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Страховая медицинская компания "Крыммедстрах" в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница", следует, что в период проведения обследования, установления диагноза и стационарного лечения ФИО7, выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 6 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по признакам неполного объема оказания медицинской помощи на диагностическом этапе.

Указаны наиболее значимые ошибки - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица. (том 1, л.д.54, 55)

Из акта экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Страховая медицинская компания "Крыммедстрах" в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница", следует, что в период проведения обследования, установления диагноза и оказания медицинской помощи в хирургическом отделении ФИО7 выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи.

Экспертом указаны наиболее значимые ошибки - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) рекомендациями, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица. Отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи. (том 1, л.д.56, 57)

Из акта экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной ООО "Страховая медицинская компания "Крыммедстрах" в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" следует, что в период проведения обследования, установления диагноза и оказания медицинской помощи в хирургическом отделении ФИО7 "по профилю кардиология" выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи в диагностике и лечении, а именно: объем, качество и условия предоставления медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п.6 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по признакам неполного объема сбора информации, диагностики и лечения, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Экспертом отмечено, что клинический диагноз выставлен в день смерти, на 9 сутки стационарного лечения.

Экспертом указаны наиболее значимые ошибки - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.(том 1, л.д.58-61)

Вышеуказанные акты экспертизы качества медицинской помощи ответчиком не оспаривались.

По факту оказания медицинской помощи ФИО7 комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" проведено служебное расследование.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь пациентке ФИО7, в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю неврология и стандартом специализированной помощи при транзиторной ишемической атаке. Не выполненные диагностические исследования в соответствии со стандартом, ввиду отсутствия показаний, не повлияли на качество оказания медицинской помощи. Ухудшение состояния здоровья пациентки ДД.ММ.ГГГГ, на 4 день после выписки из неврологического отделения не связано с оказанием медицинской помощи в неврологическом отделении. План обследования и лечения пациентки в хирургическом отделении с диагнозом: острый биллиарный панкреатит не соответствует стандарту медицинской помощи больным с острым панкреатитом, утвержденному приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В хирургическом отделении отсутствует контроль со стороны заведующего отделением за процессом оказания медицинской помощи больным хирургического отделения. Пациентка ФИО7, была осмотрена заведующим хирургическим отделением только на 6 сутки пребывания в хирургическом отделении, при ухудшении состояния.

Лечащим врачом ФИО11, не проведено обоснование диагноза пациентке ФИО7 При ухудшении состояния больной ДД.ММ.ГГГГ, появлении новых симптомов заболевания, сомнений об отсутствии основного заболевания, диагноз не изменяется и не переобосновывается.

При наличии объективных данных, свидетельствующих о тяжести и прогрессировании заболевания, состояние пациентки расценивается как удовлетворительное, пациентка не передается под наблюдение дежурного врача-хирурга в выходные и праздничные дни. Недооценка степени тяжести состояния пациентки лечащим врачом, отсутствие коррекции, привели к ухудшению состояния больной на 6 сутки пребывания в хирургическом отделении.

Лечащим врачом ФИО11, не контролировался прием пациентом лекарственных препаратов, назначения врачей-консультантов не внесены в лист врачебных назначений и не выполнялись.

Коррекция лечения пациентки ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отрицательной динамики в течении заболевания, наличия патологических изменений в результате лабораторных и диагностических исследований, в целом диагностический поиск лечащим врачом не проводился.

Заведующий хирургическим отделением ФИО9, не контролировал процесс оказания медицинской помощи пациентке ФИО7, в хирургическом отделении.

Комиссия, проводившая служебное расследование, ходатайствовала перед администрацией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" о вынесении дисциплинарного взыскания врачу-хирургу ФИО11 за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи в хирургическом отделении больной ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении дисциплинарного взыскания заведующему хирургическим отделением ФИО12 за отсутствие контроля за процессом оказания медицинской помощи больным в хирургическом отделении. (том 1, л.д.62-66)

Из приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушениях, допущенных при оказании медицинской помощи пациентке ФИО7 в хирургическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница", следует, что заведующему хирургическим отделением ФИО12 - объявлен выговор, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заведующего хирургическим отделением, выразившееся в отсутствии контроля со стороны заведующего хирургическим отделением за процессом оказания медицинской помощи в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО7; врачу-хирургу хирургического отделения ФИО11 - объявлен выговор, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения, выразившееся в нарушениях при оказании медицинской помощи в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО7(том 1, л.д.69, 70)

Актом проверки Министерства здравоохранения Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи ФИО7 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" установлены недостатки в оказании медицинской помощи указанной пациентки.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", комиссия экспертов также выявила ряд дефектов при оказании медицинской помощи ФИО7

Выявленные дефекты, при оказании медицинской помощи в неврологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде несвоевременного назначения патогенетической терапии, а именно: неадекватная коррекция МНО, приведшей к продолжению тромбоэмболии сосудов головного мозга и прогрессированию ишемических нарушений с присоединением инфекции и развитием лептоменингита и сепсиса с учетом непоказанной выписки из стационара, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО7, развитию опасных для жизни явлений и расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью человека (п.25 и п.6.2.7, 6.2.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗиСР РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперты пришли к выводу о том, что между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи в неврологическом отделении и смертью больной прямой причинной связи не имеется, в связи с выпиской из неврологического отделения в относительно компенсированном состоянии, наличием пребывания вне стационара, а также прохождением в дальнейшем стационарного лечения в хирургическом отделении с рядом дефектов оказания медицинской помощи.

Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные в ходе обследования и лечения в хирургическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7, т. к. даже при оказании своевременной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ, наступление благоприятного исхода не было гарантировано, в связи с поздней госпитализацией больной в стационар в тяжелом состоянии с развернутой клиникой септического процесса и стремительным развитием полиорганной недостаточности и декомпенсации деятельности жизненно важных органов.

Комиссия экспертов считает, что сохранение жизни больной (ФИО7) в период наблюдения в неврологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" было возможно с учетом её госпитализации с ОНМК на фоне гиперкоагулляции без септического процесса. (том 1, л.д.119-137)

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-к, проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует что: при первичной госпитализации пациентки ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" пациентка ФИО7, по состоянию здоровья нуждалась в продолжении стационарного лечения в условиях неврологического и кардиологического отделения, выписка её на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ из неврологического отделения была преждевременна и не показана.

При повторной госпитализации пациентки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" основное заболевание, приведшее к наступлению смерти, было диагностировано посмертно, соответственно, патогенетическое лечение не проведено. Медицинская помощь, согласно "клиническим рекомендациям по ведению, диагностике и лечению оказана с нарушением алгоритмов диагностики и лечения.

Комиссия экспертов указала на выявленные недостатки и дефекты при оказании медицинской помощи гражданке ФИО7, которые, по мнению комиссии экспертов, привели к ухудшению состояния здоровья ФИО7 и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расцениваются, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами лечащим врачом, оказывающим специализированную медицинскую помощь ФИО7 в неврологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" в период с 19.10.2018г по 29.10.2018г и наступлением неблагоприятного исхода (смерть).(том 1, л.д.138-160)

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N СМЭ - 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Отделении судебно- медицинских исследований Экспертно-криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", следует, что дефектами оказания медицинской помощи являются нарушения профильными специалистами (кардиологами) требований "Клинических рекомендаций по инфекционному эндокардиту" в виде отсутствия проведения необходимых диагностических мероприятий, направленных на выявление основного заболевания "ПЭ" явившегося причиной смерти, а также отсутствие специфического лечения.

Данные нарушения требований "Клинических рекомендаций по инфекционному эндокардиту" были выявлены со стороны профильных врачей (кардиологов), принимавших участие в оказании медицинской помощи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница". Между выявленными нарушениями требований "Клинических рекомендаций по инфекционному эндокардиту" и наступившим неблагоприятным исходом (смертью) имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 6.2.7 и п. 6.2.8 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, ухудшение состояния здоровья ФИО7, вызванное дефектами оказания медицинской помощи расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. (том 1, л.д.161-177)

Из повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Российской Федерации следует, что комиссией экспертов, исходя из предоставленной медицинской документации, установлено, что в период оказания медицинской помощи ФИО7 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены несоответствия по тактике ведения, диагностике и лечению рекомендациям ряду документов, систематически разработанных и утвержденных профессиональными медицинскими сообществами, а также рекомендациям, общепринятым в медицинской практике, на основе опубликованных научных работ и специальной медицинской литературы: Клиническим рекомендациям по хроническому пиелонефриту, Клиническим рекомендациям по порокам сердца, национальным рекомендациям по фибрилляциям предсердий, клиническим рекомендациям по острому панкреатиту, Клиническим рекомендациям по сахарному диабету, Клиническим рекомендациям по артериальной гипертонии, Клиническим рекомендациям по инфекционному эндокардиту, общепринятым в медицинской практике на основе опубликованных научных работ и специальной медицинской литературы рекомендациям по тактике ведения больных с лихорадкой неясного генеза.

Эксперты указывают, что ухудшение состояния ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ связано с лихорадкой, генез которой не был установлен как при жизни, так и после смерти. Предпринятые диагностические мероприятия, по поводу лихорадки неясного генеза, были проведены не в полном объеме в виду скоротечности процесса с исходом в молниеносно протекающий сепсис и смертью пациентки.

Прямая причинно-следственная связь между развитием и летальным исходом сепсиса с одной стороны и выявленными дефектами оказания медицинской помощи с другой стороны экспертами не установлены. (том 1, л.д. 178-210)

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательствах, на основании которых, суд пришел к выводу, что медицинская помощь ФИО7, была оказана в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" с существенными дефектами и недостатками.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, при которых вред был причинен, характер физических и нравственных страданий истцов, тяжесть наступивших последствий, переживания истцов, связанные с потерей матери и бабушки, а также требования разумности и справедливости.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов, связанных с погребением ФИО7, суд руководствовался положениями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и исходил из того, что данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, являются разумными и необходимыми, относятся к общепринятым и соответствуют традициям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами на возмещение расходов на погребению, оплате услуг представителя, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крымот 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи