Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37549/2022[88-4124/2023-(88-41564/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройки, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (также далее - ответчик) о признании капитального объекта самовольной постройкой и сносе.

Решением Анапского городского суда "адрес" от 14 октября 2020 года администрации отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 02 марта 2021 года решение Анапского городского суда "адрес" от 14 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал четырехэтажное капитальное здание, кадастровый N, общей площадью 454, 3 кв. м, расположенный на земельном участке кадастровый N площадью 301 кв. м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание", по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос четырехэтажного капитального здания кадастровый N. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на четырехэтажное капитальное здание кадастровый N.

Указано, что в случае неисполнения апелляционного определения за установленный срок с ФИО1 в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения со дня его вынесения и до дня его фактического исполнения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда 02 марта 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в "адрес"вой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 31 мая 2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация экспертов "адрес"", поставлены вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебный акт в части возложения расходов на проведение экспертизы на администрацию. В обоснование жалобы указывает, что расходы по проведению экспертизы назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а также доводы ответчика об устранении выявленных в ходе экспертных исследований нарушений.

Существенных процессуальных нарушений при принятии судом обжалуемого судебного акта не допущено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, кассационный суд полагает, что возложение судом на администрацию обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы не может нарушать права заявителя.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводов, влекущих отмену определения апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская