Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3776/2023[88-10696/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак Х776ВН777, получило механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33 700 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба, а так же направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение независимой экспертизы, на что получил отказ.

С отказом в удовлетворении требований истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 9 900 руб, убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 24 640 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 5 300 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2140 руб, расходы на услуги эксперта в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 2500 руб, расходы за услуги представителя 1000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы за составление рецензии 10 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом постановлено: уменьшить размер неустойки, снизив ее до 2 500 руб, в части расходов по оплате независимой экспертизы снизить размер до 10 000 руб, в части расходов по оплате рецензии снизить до 7 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом не была применена норма о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство-автомобиль Мазда, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля, признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 33 700 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту в общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНА".

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 43 600 руб. с учетом износа транспортного средства. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 14 000 руб.

После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 мировой судья руководствовался положениями статьей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 5300 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При этом, в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 суммы неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате рецензии.

Изменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер присужденной неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательства, а расходы на оплату независимой экспертизы и на оплату расходов по составлению рецензии, не отвечают принципу разумности.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе истца.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере, рассчитанном судебным экспертом и с учетом ранее произведенной выплатой ответчиком.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции оценки не получили.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате независимой экспертизы и по оплате рецензии, указывая на неразумность заявленных расходов. В тоже время доводы ответчика о необходимости присуждения всех судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оставлены без проверки и оценки.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2022 года, нельзя признать законным, оно подлежит отменес направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: