Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37835/2022[88-4511/2023-(88-42005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО13 к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО9, ФИО10, ФИО14 о признании дома многоквартирным, признании права собственности, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2, Алёшивой И.В, ФИО19, Побережный В.В, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО13 - ФИО37, представителя ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО18, ФИО5, ФИО23, Ивановой О, - ФИО42, судебная коллегия

установила:

ФИО38, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, Побережный В.В, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО13 обратились в суд с исками к администрации города Ялта Республики Крым (далее - администрация), ФИО9, ФИО10 и ФИО14, в которых просили признать жилой дом многоквартирным, признать право собственности за каждым из истцов на квартиры в доме, прекратить право собственности ответчиков на земельные участки, признать земельные участки общим имуществом жильцов многоквартирного дома, снять недвижимый объект с кадастрового учета (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В дальнейшем, представитель истцов подал заявление об изменении предмета иска (т. 10, л. д. 57 - 65).

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО9 о сносе жилого дома (т. 6, л. д. 1 - 3).

Дела по указанным искам объединены в одно производство, о чем судом первой инстанции вынесены соответствующие определения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2022, исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО13 удовлетворены частично; в удовлетворении требований истцов (граждан) к ФИО10 отказано; в удовлетворении иска администрации к ФИО9 отказано. Суд признал здание N, размещенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", многоквартирным домом площадью 1597, 7 кв. м; признал за каждым из истцов право собственности на квартиры и балконы, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме; прекратил право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований истцов (граждан) к администрации, ФИО9 и ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске истцам о признании права собственности на квартиры отказать. Податель жалобы указывает, что ФИО9 не является надлежащим ответчиком по иску истцов (граждан). Право собственности на объект незавершенного строительства с готовностью 85% зарегистрировано за ответчиком только 08.12.2017. Следовательно, только после указанной даты можно было заключать предварительные договора купли-продажи с истцами. Кроме того, ФИО14 и ФИО43, заключая с истцами от имени ФИО9 предварительные договоры и получая от них денежные средства, превысили полномочия, установленные доверенностями (отсутствовали полномочия на получение денежных средств и подписание акта приема-передачи жилых помещений). Кроме того, ответчик 01.09.2016 и 07.07.2017 отменил действие доверенностей, выданных на указанных лиц, следовательно, при заключении предварительных договоров с ФИО21, ФИО5 и ФИО23 у ФИО14 отсутствовали полномочия на представление интересов ФИО9 Ответчик также указывает, что о совершении предварительных договоров ему стало известно после получения рассматриваемого иска. Доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств по предварительным договорам, не представлены. Сведения о возведении спорного объекта на данные денежные средства также отсутствуют. В отсутствие законных оснований за ответчиком прекращено право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства. ФИО9 указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о возведении спорного домовладения, а также о непринятии им мер к ФИО14 и ФИО39 по предупреждению незаконного заключения предварительных договоров. Ответчик ссылается на фальсификацию представленных в материалы дела документов - предварительных договоров купли-продажи.

При оглашении судебного акта суд первой инстанции в качестве третьего лица указал НКО "Крымский Республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", однако вопрос о привлечении данной организации к участию в деле в судебном заседании не разрешался.

Определением суда от 28.11.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении искового заявления администрации фактически не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы - граждане на основании предварительных договоров купли-продажи, а также договоров уступки прав (ФИО19, ФИО6, ФИО7), заключенных с ФИО9 в лице представителей ФИО14 и ФИО43, в период с 2015 года по 2021 год приобрели помещения в жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пгт. Массандра, ЖСТ "Гува".

Суды установили, что расчет за жилые помещения истцы произвели в полном объеме, что подтверждено договорами, расписками и платежными документами (т. 1, л. д. 27 - 41, т. 3, л. д. 21 - 39, т. 5, л. д. 23 - 26, т. 7, л. д. 103 - 125а, 126а - 179, т. 8, л. д. 1 - 109, т. 10, л. д. 33, 34, 88, 89).

Из указанных договоров следует, что ФИО14 действовал в интересах ФИО9 на основании доверенности от 16.10.2015, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированной в реестре за N, а ФИО43 действовал в интересах ФИО9 на основании доверенности от 16.10.2015, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированной в реестре за N.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2015 ФИО9, 16.03.1960 года рождения, уполномочила ФИО14, 05.01.1962 года рождения, быть ее представителем во всех компетентных государственных, негосударственных, муниципальных, административных специализированных и иных организациях и учреждениях Республики Крым в любых иных компетентных органах по вопросам, связанным со строительством жилого дома с кадастровым номером N, сдачей его в эксплуатацию, регистрацией права собственности на него, а также заключения предварительных договоров купли-продажи, принадлежащих ей долей жилого дома (т. 7, л. д. 86, 86а).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2015 ФИО9, 16.03.1960 года рождения, уполномочила ФИО43, 08.05.1983 года рождения, быть ее представителем во всех компетентных государственных, негосударственных, муниципальных, административных специализированных и иных организациях и учреждениях Республики Крым в любых иных компетентных органах по вопросам, связанным со строительством жилого дома с кадастровым номером N, сдачей его в эксплуатацию, регистрацией права собственности на него, а также заключения предварительных договоров купли-продажи, принадлежащих ей долей жилого дома (т. 7, л. д. 87, 87а).

В исковом заявлении истцы указывали, что ими исполнены обязательства по внесению денежных средств по предварительным договорам, дом построен, квартиры фактически переданы истцам, однако истцы по различным причинам, в том числе из-за нежелания ответчиков, не могут оформить право собственности на квартиры.

Учитывая, что ответчики в досудебном порядке не оформляют право собственности, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 24.12.2021 N.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: строение с кадастровым номером N, о котором говорится в иске, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадь застройки составляет 267, 15 кв. м; размещение многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N не соответствует виду разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; по состоянию на 2017 год размещение многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N соответствовало виду разрешенного использования "Среднеэтажная жилая застройка" зоны Ж-15 "зона смешанной жилой застройки" (письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта от 24.04.2017 N (т. 6, л. д. 89); на момент проведения исследования, согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, функциональная зона земельного участка - "Спорная градостроительная ситуация" позволяет размещение многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, так как в данной зоне градостроительные регламенты не установлены, регулирование на территории земельных участков, обозначенных в генеральном плане как территории спорной градостроительном ситуации, возможно правилами землепользования и застройки с разработкой документации по планировке территории; строение с кадастровым номером N имеет признаки многоквартирного жилого дома, а именно: является отдельно стоящим зданием и состоит из шести этажей и мансарды, объект завершен строительством, состоит из 29 отдельных изолированных групп помещений, каждая из которых является структурно обособленным помещением в доме и имеет прямой доступ к помещениям общего пользования - коридорам и лестнице, каждая группа помещений состоит из одной или нескольких комнат и помещений санузла и кухни (кухни-ниши), то есть каждая группа помещений является отдельной квартирой; в состав дома входят помещения общего пользования: общая лестница с площадками и коридорами; дом имеет единые

общие инженерные системы (водоснабжение, электроснабжение), при этом каждая из изолированных групп помещений - квартира, обеспечены отдельными счетчиками учета потребления воды, света; процент застройки земельного участка составляет 61%, что соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка от 06.12.2011 N.2-06/55; согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утверждены решением внеочередной 85-й сессии Ялтинского городского совета от 19.07.2019 N, изменения утверждены решением 14 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 2-го созыва от 23.06.2020 N) земельный участок расположен в территориальной зоне - "территории, исключённые из проекта генерального плана, относящиеся к несогласованным вопросам по результатам решения согласовательной комиссии ТЗ-26", в данной зоне градостроительные регламенты не установлены (письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" от 30.07.2020 N.1-19/249 (т. 10, л. д. 118)); объект исследования с кадастровым номером N соответствует требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные.

Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; строение (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером N частично не соответствует требованиям к параметрам постройки, указанным в градостроительных условиях и ограничениях и декларации на начало выполнения строительных работ (в части этажности и площади); строение соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, и имеет параметры микроклимата помещений здания, соответствующие нормативно-определенным требованиям, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", то есть в формулировке вопроса суда - с технической точки зрения не несет (не создает) угрозу жизни и здоровью граждан (т. 6, л. д. 152 - 204).

Разрешая спор, суды приняли экспертное заключение от 24.12.2021 N как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2022 здание, в котором находятся спорные помещения, 06.12.2017 поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, ему присвоен кадастровый номер N, проектируемое назначение - жилой дом, степень готовности 85%, правообладатель - ФИО9, местоположение: "адрес", пгт. Массандра, "адрес", находится на земельном участке с кадастровым номером N (т. 2, л. д. 186 - 189); аналогичные сведения об указанном объекте недвижимости отражены в выписках из ЕГРН, имеющихся в материалах дела (т. 3, л. д. 56 - 62, т. 4, л. д. 2 - 7, т. 5, л. д. 60 - 63).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 435+/-7 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Массандра, "адрес", зарегистрировано за ФИО9 (т. 2, л. д. 163 - 173, т. 6, л. д. 34 - 44).

Частично удовлетворяя исковое заявление истцов (граждан), суды исследовали и оценили по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 24.12.2021 N, спорные предварительные договоры купли-продажи, платежные документы, доверенности, выданные от имени ответчика, руководствовались положениями статей 12, 188, 189, 222, 455, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и пришли к верным выводам о наличии оснований для признания за истцами права собственности на жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, и прекращения права собственности ответчика на данный участок.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод о том, что ФИО9 не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно сославшись на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что предварительные договоры купли-продажи заключены истцами и ФИО9, в интересах которой действовали ФИО43 и ФИО14 на основании нотариально удостоверенных доверенностях; данными договорами созданы гражданские права и обязанности ответчика.

Проанализировав результаты экспертного исследования, апелляционный суд также отклонил довод ответчика о невозможности эксплуатировать спорный объект как многоквартирный жилой дом, признав, что при его проведении приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части; экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, с осмотром спорных объектов недвижимости; квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывает; оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующий квалификационный уровень.

Принимая во внимание, что спорный многоквартирный жилой дом фактически построен, соответствует строительным нормам и правилам, а помещения переданы истцам по актам приема-передачи, апелляционный суд справедливо отметил, что в такой ситуации отсутствие акта на введение объекта в эксплуатацию не имеет юридического значения.

Довод ответчика о том, что истцы передавали денежные средства за приобретенные помещения ФИО14, однако ФИО14 и ФИО43 данными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, апелляционный суд также отклонил, правомерно указав, что они не имеют правового значения, поскольку указанные лица при заключении договоров с истцами действовали в интересах и от имени ФИО9, в связи с чем отношения по передаче денежных средств ответчику связаны с правоотношениями, возникшими между ними как представителем и представляемым, что не влияет на возникновение права собственности истцов на недвижимое имущество.

Ответчик, ссылаясь на то, что спорные предварительные договоры купли-продажи могли быть заключены только после проведения государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, не учитывает пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы ФИО9 об отсутствии у ФИО14 и ФИО43 полномочий на заключение части спорных предварительных договоров купли-продажи по причине отмены соответствующих доверенностей, о фальсификации представленных документов, о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица НКО "Крымский Республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" по приведенным в апелляционном определении основаниям (мотивам).

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Доводы ФИО9 повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская