Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-38011/2022[88-4412/2023-(88-41893/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кладь А.И, кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года по исковому заявлению Бабаева Сергея Александровича к Кладь Александру Ивановичу, Кладь Марине Геннадиевне, Кладь Артуру Александровичу, Кладь Марине Александровне, Овчинниковой Светлане Михаловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Кладь Александра Ивановича, Кладь Марины Геннадиевны, Кладь Артура Александровича, Кладь Марии Александровны, Овчинниковой Светланы Михайловны к Бабаеву Сергею Александровичу, Николаеву Сергею Сергеевичу о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Бабаев С.А. обратился в суд с иском к Кладь А.И, Кладь М.Г, Кладь А.А, Кладь М.А, Овчинниковой С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время в ней без его согласия и без законных на то оснований проживают ответчики, чем нарушаются его права как собственника данного объекта недвижимости.

Кладь А.И, Кладь М.Г, Кладь А.А, Кладь М.А, Овчинникова С.М. обратились со встречным иском к Бабаеву С.А, Николаеву С.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности Кладь A.И. указывая на то, что фактически и постоянно они проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, никуда не переезжали, до настоящего дела им было неизвестно о сделках, покупатели никогда не осматривали спорное помещение, не вселялись в него, не производили оплату по указанным договорам и ключи от помещения им не передавались. Спорная квартира является для них единственным для постоянного проживания жильем. Кроме того, указывают, что спорные сделки заключены продавцами, не понимающими значения своих действий, под влиянием существенного заблуждения, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бабаева С.А. отказано, встречный иск Кладь А.И, Кладь М.Г, Кладь А.А, Кладь М.А, Овчинниковой С.М. удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи "адрес" (кадастровый N), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кладь А.И. и Николаевым С.С. недействительным (мнимым), признал договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С.С. и Бабаевым С.А. недействительным (мнимым). Применил последствия недействительности (ничтожности) указанных выше сделок, аннулировав в ЕГРН запись о праве собственности на имя Николаева С.С. и на имя Бабаева С.А. на "адрес" (кадастровый N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бабаева С.А. удовлетворены.

Суд признал Кладь Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кладь Марину Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кладь Артура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кладь Марию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", и выселил из данного помещения.

Признал Овчинникову Светлану Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселил из данного помещения.

Указал, что решение является основанием для снятия УФМС с регистрационного учета Кладь Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кладь Марины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кладь Артура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кладь Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Овчинниковой Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кладь А.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции положил в основу решения письменные пояснения Николаева С.С, предоставленные в день заседания. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно разрешал вопрос о применении сроков исковой давности в отсутствие соответствующего ходатайства сторон. При этом истцами по встречному иску было представлено достаточно доказательств обосновывающих заявленные требования.

В кассационном представлении прокурор просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что Кладь А.И. и Николаев С.С. в рамках заключенных договоров купли-продажи от 2014 года в полном объеме не получили денежных средств от продавцов, ответчики не имели намерения отчуждать единственное жилье, имели намерения погасить сумму долга, а имущество оставить за собой. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания условие договора купли-продажи от 20.10.2014г, по которому после перехода права собственности на спорную квартиру за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением, в материалы дела не предоставлены доказательства добросовестности приобретения Николаевым С.С. и Бабаевым С.А. спорной квартиры, отсутствуют сведения о передаче денежных средств, владении и распоряжении приобретенной недвижимостью, несении расходов по содержанию спорного объекта.

В судебном заседании прокурор Капитан-Дубровская Е.Н, Овчинникова С.М, ФИО16 доводы кассационного представления и кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене определения суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кладь А.И. и Николаевым С.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С.С. и Бабаевым С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН собственником спорной квартиры является Бабаев С.А.

Кладь А.И, Кладь М.Г, Кладь А.А, Кладь М.А, Овчинникова С.М. указывают, что вышеуказанные сделки являются недействительными и (ничтожными), поскольку с 1997 года по 2003 год они фактически и постоянно проживают и зарегистрированы в спорном помещении, никуда не переезжали за это время, до настоящего дела им было неизвестно о спорных сделках, покупатели никогда не осматривали спорное помещение, не вселялись в него, не производили оплату по указанным договорам, документы и ключи от спорного помещения им не передавались. Спорная квартира для Кладь А.И, Кладь M.Г, Кладь А.А, Кладь М.A, Овчинниковой С.М. является единственным для постоянного проживания жильем.

Одновременно, указывают, что спорные сделки были заключены продавцами, не понимавшими значения своих действий, под влиянием существенного заблуждения угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оформление договоров купли-продажи являлось формальным, указанные договоры не были исполнены ни продавцами, так как фактическая передача квартиры не состоялась (квартира не осматривалась покупателями, истцы по встречному иску проживают в квартире на дату обращения с рассматриваемым иском), ни покупателями, так как денежные средства также переданы не были. Также при рассмотрении встречного искового заявления районный суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении спорных сделок истцам по встречному иску стало известно в результате рассмотрения настоящего дела в 2021 году.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании Кладь А.И, Кладь М.Г, Кладь А.А, Кладь М.А, Овчинниковой С.М. утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований ввиду признания судом ничтожной сделки и утраты ФИО14 права на квартиру, что в свою очередь свидетельствует о праве ответчиков проживать в спорной квартире на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, и дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к выводу, что ответчиками по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей квартиры либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также о том, что денежные средства они от покупателя не получали.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки Кладь А.И. (продавцом), с Николаевым С.С. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю. Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты", расчет между сторонами произведен полностью наличными средствами до подписания настоящего договора, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Аналогичным образом проанализирован и последующий договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С.С. (продавец) и Бабаевым С.А. (покупатель), в связи с чем, с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии воли сторон указанных выше договоров на исполнение совершенных сделок и достижения соответствующих ими правовых последствий.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности, поскольку о договоре купли-продажи, заключенному между Николаевым С.С. и Кладь А.И. последнему было известно с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, однако, обратились в суд спустя 7 лет после фактического исполнения сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В этой связи, разрешая требования первоначально заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что приобретение Николаевым С.С. у Кладь А.И. на основании возмездной сделки спорного жилого помещения влечет прекращение права пользования данным жилым помещением со стороны последнего и членов его семьи.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое, которым удовлетворил требования первоначально заявленного иска, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

При этом доводы жалобы Кладь А.И. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно и самостоятельно без соответствующего ходатайства стороны применил положения о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат такое заявление ответчика.

Доводы жалобы Кладь А.И. о том, что поведение ответчиков и материалы дела свидетельствуют о недействительности сделок, однако судом апелляционной инстанции данный факт проигнорирован, направлены на переоценку доказательств и установленных судом второй инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий на основании оценки совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о правомерности занятия ответчиками квартиры в силу того, что истц является ее законным владельцем, по делу не установлено, что исключает возможность удовлетворения встречных требований.

Аналогичным образом являются несостоятельными и доводы кассационного представления, что в материалы дела не предоставлены доказательства добросовестности приобретения Николаевым С.С. и Бабаевым С.А. спорной квартиры, которые направлены на переоценку представленных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, толкования условий спорных договоров на основании ст. 431 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кладь А.И, кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи