Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-38084/2022[88-4617/2023-(88-42140/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова С.Д. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года по исковому заявлению ООО УК "Жилищное Хозяйство" к Попову Сергею Дмитриевичу о признании решений собственников многоквартирного дома недействительными и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Попова Сергея Дмитриевича к ООО "УК "Жилищное хозяйство" о признании незаконными действий по не предоставлению в установленный законом срок общему собранию собственников жилых помещений в многоквартирном доме проекта перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту, плановому и текущему ремонту, периодичность их выполнения и оказания, финансирования, признании недействительным протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к Попову С.Д. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решения, оформленные протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросам повестки дня: утверждение годового отчета УК за 2020 год; утверждение перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту (кроме текущего ремонта) общего имущества в МКД, а также размер их финансирования; утверждение перечня работ по текущему ремонту МКД; утверждение платы (тариф) стоимости работы услуги, текущего ремонта в сумме "данные изъяты". Оспариваемое решение ООО "УК "Жилищное хозяйство" получило ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.Д. являлся инициатором общего собрания и его председателем. Решения (пп. 7, 9-11, 16) нарушают законные права и интересы истца, так как возлагают на управляющую организацию обязанности, не предусмотренные законом и договором, обязывают выполнять работы и услуги без получения необходимого вознаграждения. Указывает, что принятие решения собственников в п. 7 повестки дня "об утверждении годового отчета УК за 2020 год" не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение возлагает на УК обязанность исправить отчет и информацию. Управляющая организация обязана представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год и размещать отчет в систему "ГИС ЖКХ". Законодательством не предусмотрено утверждение отчета о выполнении договора управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Предложенная плата, с учетом существенного роста цен на товары и услуги (строительные материалы, ГСМ, автотранспортные услуги и др.) не позволит обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства и выполнять установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным решения (пп. 7, 9-11, 16 повестки дня) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Попова С.Д. понесены судебные расходы на сумму "данные изъяты"; почтовые расходы на отправку в адрес собственников уведомлений о намерении оспорить данное решение, на сумму "данные изъяты" и почтовые расходы на сумму "данные изъяты"; почтовые расходы по приобретению конвертов в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты".

Попов С.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "Жилищное хозяйство" указав, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений МКД, на котором утверждена плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере "данные изъяты" за 1 кв.м, утвержден перечень работ и услуг, способ уведомления собственников о принятом решении. Полагает, что решения собрания являются недействительными, поскольку в приложении к протоколу указано, что он отсутствовал на собрании, в то время как он являлся председателем собрания, выступал по вопросам повестки дня.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия по не предоставлению в установленный законом срок общему собранию собственников жилых помещений в многоквартирном доме проекта перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту, плановому и текущему ремонту, периодичность их выполнения и оказания, финансирования (оплата на кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложить обязанность по предоставлению отчета о расходовании средств ООО "УК "Жилищное хозяйство" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными акты ООО "УК "Жилищное хозяйство" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" удовлетворены частично.

Признаны недействительным решения (пп. 7, 9-11, 16 повестки дня) общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного иска Попова С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С Попова С.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" г.Михайловка взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года изменено путем исключения из мотивировочной части указания на то, что "при вынесении определения суда 16 ноября 2021 года о назначении экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на истца. Следовательно, истец должен выполнить возложенную на него обязанность и произвести оплату экспертному учреждению".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования встречного иска, отказав в удовлетворении требований управляющей компании.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у управляющей компании отсутствует право на обжалование решения ОСС, положенная в основу решения суда экспертиза обладает признаками недопустимого доказательства, при ее проведении допущен ряд процессуальных нарушений. Настаивает на том, что ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" г.Михайловка нарушено право Попова С.Д. как потребителя услуги на получение достоверной информации об исполнении УК договора управления МКД.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в кассационный суд явились: Попов С.Д, представитель ООО УК "Жилищное Хозяйство" по доверенности ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "УК "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей организацией ООО "УК "Жилищное хозяйство" заключен договор управления многоквартирным домом, в котором в том числе определен перечень работ по текущему ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Председателем собрания выступал собственник помещения N - Попов С.Д.

Решение данного собрания оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общим собранием в том числе, были приняты следующие решения, с которыми не согласно ООО "УК "Жилищное хозяйство":

- по вопросу N - об утверждении годового отчета УК за 2020 год;

- по вопросу N - об утверждении перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту (кроме текущего ремонта) общего имущества в МКД, а также размер их финансирования;

- по вопросу N - об утверждении перечня работ по текущему ремонту многоквартирного дома;

- по вопросу N - об утверждении уборки подъездов - мытья полов тамбура, лестничных маршей, площадок один раз в неделю;

- по вопросу N - об утверждении платы (тариф) стоимости работы услуги, текущего ремонта в сумме "данные изъяты".

Представитель ООО "УК "Жилищное хозяйство" о проведении собрания не уведомлялся, участия в собрании не принимал.

Решение общего собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО "УК "Жилищное хозяйство" ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный собственниками перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не содержит обязательных видов работ и услуг: работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в том числе: проверку температурно-влажностного режима, проверку состояния помещений, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение, мер, обеспечивающих вентиляцию, контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий и запорных устройств на них; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, в том числе: обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсато-образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту и освещенность чердачных помещений; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега, снежных навесов и наледи; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, контроль состояния и восстановления плотности притворов входных дверей, самозакрываюгцихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, проверка плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях; работы по сезонному управлению оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; периодичность проверки состояния дымовых и

вентиляционных каналов должна производиться не реже раз в год, в то время как собственниками утверждена периодичность 2 раза в год; должна быть обеспечена регулярная уборка подоконников, перил лестниц, отопительных приборов, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек, стен; должна быть обеспечена ежедневная очистка урн и ежегодное их окрашивание.

Тариф утвержден собственниками многоквартирного дома на основании не полного перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Из чего следует, что утвержденный собственниками перечень набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размер их финансирования (пункт 9 повестки дня), плата (тариф) стоимости работы (услуги) текущего ремонта в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. в месяц не является финансово и экономически обоснованными и не обеспечивают содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ также состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на котором рассматривался вопрос об утверждении платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере "данные изъяты" за 1 кв.м, утверждении перечня работ и услуг и способа уведомления собственников о принятом решении. Однако решений по повестке дня принято не было.

В материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что принятие решения по вопросу N 7 об утверждении годового отчета УК за 2020 год не отнесено к компетенции общего собрания; по вопросам N 9-11 управляющая компания в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность за оказание всех услуг и работ, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N290 от 03 апреля 2013 года, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, заключенного с собственниками МКД; по вопросу N 16 об утверждении платы (тариф) стоимости работы услуги, текущего ремонта принято без учета предложений управляющей компании, а также без учета уровня инфляции и потребительских цен, в отсутствие экономического обоснования тарифа в размере "данные изъяты", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Жилищное хозяйство".

В этой связи суд признал недействительным решения собственников многоквартирного дома, отраженные в пунктах 7, 9-11, 16 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие действующему законодательству, отказав при этом во взыскании судебных расходов.

При разрешении встречных исковых требований суд, установив, что Попов С.Д. являясь участником собрания ДД.ММ.ГГГГ, знал о сути принятого решения, пропустил срок на обжалование указанного решения общего собрания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Требования Попова С.Д. о предоставлении отчетов, о признании актов выполненных работ недействительными суд первой инстанции признал не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку управляющей компанией был представлен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в их удовлетворении отказал.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что размер платы "данные изъяты" был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей компании, при неполном перечне набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом на собрание данных, что установленный общим собранием тариф в полной мере обеспечит выполнение ООО "УК "Жилищное хозяйство" обязательств по договору управления многоквартирным домом, представлено не было.

Вместе с тем, указал на ошибочность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Общества, поскольку положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ устанавливают право истца взыскать с проигравшей стороны, понесенные по делу судебные расходы, что судом первой инстанции не учтено.

В этой связи судебная коллегия отменила решение в указанной части, взыскав с Попова С.Д. в пользу Общества почтовые расходы, связанные с отправкой писем собственникам помещений в многоквартирном доме и отправкой искового заявления в адрес ответчика и суда на общую сумму "данные изъяты", на приобретение конвертов на сумму "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", несение которых документально подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, с позицией судов нижестоящих инстанций, поскольку она основана на нормах действующего законодательства, мотивирована со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 44, 46, 156, 162 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" применительно к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в МКД, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при оценке доказательств, в том числе заключения эксперта, представленных им документов и возражений, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Процессуальных нарушений при назначении по делу судебной экспертизы, приобщении и истребований от сторон доказательств для ее проведения судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно отклонены, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи