Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38096/2022[88-4212/2023-(88-41663/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о запрете эксплуатации объектов недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации объектов недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что специалистами управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района на основании обращения ФИО8 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на огороженном земельном участке площадью 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, в нарушение требований действующего законодательства организована коммерческая деятельность, а именно деятельность по чистке, реставрации подушек и перин. В границах участка расположены: одноэтажный жилой дом с пристройками, одноэтажные вспомогательные строения, двухэтажное вспомогательное строение.

На фасаде одноэтажного жилого дома с пристройками размещена вывеска "Сухая чистка подушек", над въездом на земельный участок размещена вывеска "Сухая чистка подушек и перин" с указанием контактных номеров. С целью пресечения выявленных нарушений собственнику земельного. участка ФИО1 направлено уведомление о недопустимости нарушения требований земельного и (или) градостроительного законодательства РФ на территории Ейского городского поселения Ейского района в части размещения объекта бытового обслуживания (сухая чистка пуховых и перьевых изделий). В августе 2020 г..специалистами Управления с целью проверки устранения нарушений осуществлен повторный выезд и визуальный осмотр территории земельного участка по указанному адресу, в ходе которого установлено, что нарушения не устранены. В порядке обеспечения доказательств нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 26 ноября 2021 г..произведен осмотр интернет-сайта, электронной версии газеты "Все для Вас" "адрес" "адрес"/), на котором размещен рекламный модуль "Сухая чистка подушек и перин с заменой наперника, доставка по городу и району бесплатно, "адрес", т. 3-66-06, N, N". По мнению администрации, в данном случае усматриваются признаки использования указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории, о чем свидетельствует осуществление коммерческой деятельности на данном земельном участке. С учетом уточнения исковых требований администрация Ейского городского поселения Ейского района просила суд запретить ответчику, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года администрации Ейского городского поселения Ейского района отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 479 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2874/4790), ФИО8 (1916/4790).

Согласно сведениям ЕГРН, на данном земельном участке расположено здание назначение - "жилой дом", наименование - "жилой дом пристройками", кадастровый N, площадью 91, 9 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1946, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (529/919), ФИО8 (390/919).

В ходе проведенного специалистами управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района на основании обращения ФИО8 обследования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что на огороженном земельном участке площадью 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, в нарушение требований действующего законодательства организована коммерческая деятельность, а именно деятельность по чистке, реставрации подушек и перин. Так, в границах участка расположены: одноэтажный жилой дом с пристройками, одноэтажные вспомогательные строения, двухэтажное вспомогательное строение. На фасаде одноэтажного жилого дома с пристройками размещена вывеска "Сухая чистка подушек", над въездом на земельный участок размещена вывеска "Сухая чистка подушек и перин" с указанием контактных номеров.

С целью пресечения выявленных нарушений собственнику земельного участка ФИО1 направлено уведомление о недопустимости нарушения требований земельного и (или) градостроительного законодательства Российской Федерации на территории Ейского городского поселения Ейского района в части размещения объекта бытового обслуживания (сухая чистка пуховых и перьевых изделий).

В августе 2020 г. специалистами Управления с целью проверки устранения нарушений осуществлен повторный выезд и визуальный осмотр территории земельного участка по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что нарушения не устранены.

В общедоступных сведениях сети "Интернет" на интернет-сайте - электронной версии газеты "Все для Вас" "адрес" ("адрес") размещен рекламный модуль "Сухая чистка подушек и перин с заменой наперника, доставка по городу и району бесплатно, "адрес", т. N, N".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о запрете эксплуатации объектов недвижимости, суд первой инстанции, установив факт оказания ответчиком на земельном участке с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку услуг по чистке подушек и перин, исходил из того, что какого-либо производства, нарушающего права и интересы смежных землепользователей на спорном земельном участке не ведется.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Фактическое использование ответчиком земельного участка соответствует виду разрешенного использования: бытовое обслуживание (3.3), которое относится к условно разрешенным видам использования в территориальной зоне "ИП.Ж1.1. Зона индивидуальной жилой застройки, высокая степень сохранности исторической среды" и предоставление разрешения на него подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствии со статьей 39 ГрК РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам от 18.01.2022, вступившим в законную силу 11.03.2022, по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 479 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком принадлежащего ей земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, что повлекло занижение земельного налога, подлежащего оплате за принадлежащий ответчику земельный участок, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов муниципального образования Ейский район.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 использует принадлежащий ей земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, не осуществив при этом замену вида разрешенного использования участка в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у районного суда не имелось правовых оснований для отказа администрации в удовлетворении исковых требований и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о запрете эксплуатации объектов недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для запрета эксплуатации спорных объектов, так как в соответствии со статьей 1065 ГК РФ, на положениях которой администрация Ейского городского поселения Ейского района прокурор основывала свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения ответчиком целевого использования земельного участка. Судом принято во внимание, что ответчик использует названный земельный участок не в соответствии с его документировано учтенным видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости. Указанные действия ответчика влекут за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статьи 7 ЗК РФ, и невыполнение обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, закрепленных в статье 42 ЗК РФ. Помимо изложенного, судом второй инстанции справедливо отмечено, что вследствие использования ответчиком земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, нарушен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности использования земли, поскольку размер земельного налога, подлежащего уплате, зависит от установленного вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская