Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38431/2022[88-4416/2023-(88-41897/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогривцева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании условия договора о территориальной подсудности спора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Белогривцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юридический партнер" о признании условия договора о территориальной подсудности спора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ПАО "ВТБ" кредитного договора N между Белогривцевым А.Н. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг составила 130 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Белогривцев А.Н. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просил признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии, расторгнуть договор независимой гарантии, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 101 400 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года, исковые требования Белогривцева А.Н. к ООО "Юридический партнер" удовлетворены частично: признан недействительным пункт 8 заявления и договора независимой гарантии 21/22699 от 20 октября 2021 г, заключенного между Белогривцевым А.Н. и ООО "Юридический партнер", о территориальной подсудности спора; расторгнут договор независимой гарантии "данные изъяты" от 20 октября 2021г, заключенный между Белогривцевым А.Н. и ООО "Юридический партнер".

Взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу Белогривцева А.Н. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии 21/22699 от 20 октября 2021 г. денежные средства в размере 126 077, 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 538, 56 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также взыскана с ООО "Юридический партнер" в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда государственная пошлина в размере 3 742 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Юридический партнер" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор не согласен с выводами судов, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что истец не вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии и кроме того обе стороны полностью исполнили свои обязательства на момент подачи заявления истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "ВТБ" и Белогривцевым А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 648 150, 46 рублей на срок 60 месяцев (до - ДД.ММ.ГГГГг.) под 13, 9% годовых для приобретения транспортного средства Kia Cerato, 2021 г. выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора между Белогривцевым А.Н. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 130 000 рублей; дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ. N 127-ФЗ (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и вынесении судом соответствующего определения; денежная сумма, подлежащая выплате, - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 38 714, 56 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Белогривцев А.Н. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 310, 368, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Белогривцев А.Н. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору подлежат возврату ООО "Юридический партнер" в пользу истца, за вычетом сумм, пропорционально сроку действия договора в период с 20 октября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. (36 дней), в размере 126 077, 12 рублей, исходя из расчета: 130 000 рублей - (130 000 рублей /1193 дней (общий срок независимой гарантии) х 36 дней) = 126 077, 12 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу Белогривцева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 538, 56 рублей.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что истец не вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии, и обе стороны полностью исполнили свои обязательства на момент подачи заявления истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи