Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38499/2022[88-5089/2023-(88-42660/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о перерасчете пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать решение ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю N N от 06.10.2021 об отказе в перерасчете пенсии незаконным, включить периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как период работы с вредными условиями труда и (или) с тяжелыми условиями труда) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как период работы в районах Крайнего Севера), в стаж, дающий право на перерасчет суммы пенсии.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете страховой пенсии истцу; на ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю возложена обязанность включить в стаж ФИО1 как период работы в районах Крайнего Севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет его страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции в части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм права не учтены периоды работы истца как работа в районах Крайнего Севера и Приморского края. Указывает, что несмотря на отсутствие периодов работы в выписке из ИЛС истца данные спорные периоды подтверждены справками, предоставленными истцом в качестве доказательств. Обращает внимание на неверное применение судами норм законодательства о пенсионном обеспечении граждан, а также трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Рассмотрев указанное заявление с имеющимися документами, территориальным органом ПФР ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с расхождением сумм в предоставленных истцом справках.

Не согласившись с указанным решением ГУ УПФ по г. Севастополю истец ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на незаконность принятого решения, поскольку в спорные периоды он работал на территориях отнесенным к районам Крайнего Севера, в связи с чем полагает о наличии у него соответствующего права на перерасчет.

Судами при рассмотрении спора о включении периодов работы установлено, что что согласно записям в трудовой книжке на имя истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Объединение "Приморзолото" Старательская артель "Амур" п. Аян Хабаровского края (район Крайнего Севера), где работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка N от 3110.2017, выданной АО Артель старателей "Амур", из которой установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на горном участке "Бокур", который является структурным подразделением ЗАО "Артель старателей "Амур", на добыче драгоценных металлов из песков открытым (карьерным) способом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в геологоразведочной экспедиции, которая является структурным подразделением ЗАО "Артель старателей "Амур" на участках "Мраморный" и "Бирушинка".

Так же в указанной справке указано, что горный участок "Бокур" находится в Аяно-Майском районе Хабаровского края (район Крайнего Севера), участки "Мраморный" и "Бирушинка" находится в районе имени Лазо Хабаровского края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно которому, район имени Лазо Хабаровского края, не включен в указанный Перечень.

Район имени Лазо Хабаровского края так же не был предусмотрен и ранее действующим Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора ссылался на то, что в выписке из ИЛС истца после регистрации его в системе индивидуального (персонифицированного) учета периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что исключает возможность включения данных периодов, как периодов работы в районах Крайнего Севера, так и периодов страхового стажа. Согласно выписке, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отображены на индивидуальном лицевом счете, но без указания кода территориальных условий.

В имеющейся в материалах дела справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО Артель старателей "Амур" отсутствуют сведения о месте работы истца после ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что остальные периоды, то есть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец находился основном и дополнительном отпусках, отгульных днях, отпуске без сохранения заработной платы. Периоды основного и дополнительного отпусков, отгульных дней и отпуска без сохранения заработной платы в приказах не указываются, предоставляются одним периодом без расчета по отдельным составляющим.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт работы истца в районах Крайнего Севера, а так же в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ, предоставлены не были. Указанные обстоятельства так же согласуются со сведениями, указанными в индивидуальном персонифицированном учете истца, где периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отображены на индивидуальном лицевом счете, без указания кода территориальных условий.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Одним из условий для установления и соответственно перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (за работу в районах Крайнего Севера) и ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Положения ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" являются элементом правового механизма пенсионного обеспечения граждан, продолжительное время проработавших в районах Крайнего Севера. Установленное указанной нормой правовое регулирование направлено на предоставление указанным лицам повышенного уровня пенсионного обеспечения, имеет целью компенсировать их дополнительные материальные затраты и физиологическую нагрузку в связи с работой и длительным проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, действующий на дату установления соответствующего повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева