Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-38758/2022[88-4700/2023-(88-42236/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской С.В. к ООО "Автопомощник" о расторжении договора, взыскании оплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Автопомощник" - Сабировой К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успенская С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автопомощник" о расторжении договора, взыскании оплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование предъявленных требований указано, что 05 января 2022 года истец заключила кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" в целях получения кредита для приобретения автомобиля. В тот же день при оформлении договора автокредита между ней и ООО "Автопомощник" был заключен абонентский договор N N "Автодруг-3" на оказание услуг, стоимость которых в размере 99 500 руб. была оплачена за счет кредитных средств. В указанную стоимость входило - абонентское обслуживание помощи на дорогах, стоимостью 4 975 руб, услуги по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ в размере 94 525 руб. Истец приобретение данной услуги не планировала, данная покупка была ей навязана, в связи с чем, она направила в ООО "Автопомощник" претензию об отказе от услуги и взыскании уплаченных за нее денежных средств, в ответе на которую ответчиком было указано, что сумма 4 892, 08 руб. будет возвращена на счет истца, в удовлетворении остальной части претензий ей было отказано.

На основании изложенного, Успенская С.В. просила суд принять отказ от исполнения договора, то есть расторгнуть абонентский договор N N "Автодруг" от 05 января 2022 года, взыскать с ООО "Автопомощник" сумму, уплаченную по договору в размере 94 607, 92 руб, неустойку в размере 94 607, 92 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оформление доверенности представителю 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Успенской С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Успенской С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Автопомощник" в пользу Успенской С.В. сумму, уплаченную по договоруN N "Автодруг-3" от 05 января 2022 года в размере 93 107, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 47 303, 96 руб, почтовые расходы в размере 490 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ООО "Автопомощник" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 993, 21 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автопомощник" - Сабирова К.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы гражданского дела представлен акт об оказании услуг, подписанный истцом без возражений, при этом стоимость консультационных услуг, оказанных истцу, аналогична стоимости иных информационно-консультационных услуг, предлагаемых на рынке. Также заявитель полагает, что суд, истолковав условия договора, фактически изменил его цену, при этом бремя доказывания финансового обоснования стоимости оказанных услуг, возложенное судом на ответчика, неисполнимо, так как они носят преимущественно консультационный (устный) характер и не могли быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 января 2022 года между ПАО "Банк ВТБ" и Успенской С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 840 400 руб, сроком на 84 месяца, с уплатой 13, 9% годовых.

В п. 25 указанного договора указано, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных поручений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе и ООО "Автопомощник" в размере 99 500 руб.

В этот же день между Успенской С.В. и ООО "Автопомощник" заключен договор N N (Автодруг-3), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2.1 договора клиенту предоставляется на срок до 04 января 2027 года за право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобйля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при йоломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидромецентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п.2.2 договора клиенту предоставляется консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно п. 5.3 договора, в Случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт оказания услуг, сторонами подписывается акт об оказании услуг, из чего следует, что акт подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу, этот же пункт договора описывает срок оказания консультации (в случае оказания) и способ ее фиксации (путем подписания акта).

Как следует из акта об оказании услуг от 05 января 2022 года, клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена которой определена п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг. Указанный акт подписан Успенской С.В, что не отрицалось истцом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, цена договора составляет 99 500 руб, из которых цена консультации кредитных и страховых программ по приобретению транспортного средства составляет 94 525 руб, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 4 975 руб. (п. 5.4).

Согласно платежному поручению N от 10 января 2022 года, денежная сумма в размере 99 500 руб. была перечислена на счет ООО "Автопомощник" в счет оплаты за Успенскую С.В. сервисной услуги/сервисного пакета по счету N N от 05 января 2022 года.

18 февраля 2022 года Успенская С.В. направила в адрес ООО "Автопомощник" претензию об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком 22 февраля 2022 года, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" об отслеживании почтового оправления.

Указанная претензия Успенской С.В. была исполнена ответчиком частично на сумму 4 892, 08 руб, при этом ООО "Автопомощник" указало в письме от 03 марта 2022 года, что принял решение расторгнуть договор с истцом и возвратить денежные средства за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался. При этом ответчик заявил об отказе возврата стоимости консультационных услуг со ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных услуг, предусмотренных договором, подтверждение оказания данных услуг ответчик сослался на акт об оказании услуг, который истцом подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Успенской С.В, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт оказания истцу консультационных услуг подтверждается подписанным без возражений и претензий Успенской С.В. актом, а потому правовых оснований для взыскания стоимости данных услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер возложена на ответчика, как на исполнителя услуг.

Поскольку ООО "Автопомощник" не представило финансового обоснования услуги устной консультации стоимостью 94 525 руб, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 5 лет с учетом установленного срока ее оказания до 04 января 2027 года, тогда как из решения совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела" следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет 1 500 руб, суд пришел к выводу, что с ООО "Автопомощник" в пользу Успенской С.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от 05 января 2022 года в размере 93 107, 92 руб. (94 607, 92 руб. (94 525 руб. - стоимость консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ + 82, 92 руб. - недоплаченная ответчиком часть стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах) - 1 500 руб. (стоимость устной услуги рекомендованной адвокатам в Волгоградской области)), а также компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 47 303, 96 руб, почтовые расходы в размере 490 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, из акта приема-передачи с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ООО "Автопомощник" оказаны услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ, к нему не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора, а также договора страхования.

Договор оказания услуг и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, с очевидностью требует определенного времени. Перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по акту, полностью дублирует пункт 2.2 договора, и по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как из решения совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела" следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет 1 500 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не были оказаны Успенской С.В. услуги по договору, учитывая возврат части денежных средств за абонентское обслуживание на дорогах в размере 4 892, 08 руб, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 93 107, 92 руб.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушено право истца, как потребителя, на получение денежных средств, в связи с отказом от договора, суд также правомерно взыскал в пользу Успенской С.В. компенсацию морального вреда в заявленном размере - 1 500 рублей.

Кроме того, поскольку требование Успенской С.В. о возврате платы по договору оказания услуг не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от причитающихся ему сумм - 47 303, 96 руб.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судом по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент, как источник права не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Автопомощник" - Сабировой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи