Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-38920/2022[88-5017/2023-(88-42581/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Жукова А.А. по доверенности ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по исковому заявлению Жукова Артема Анатольевича к УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, УМВД России по г.Калуге, ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Жуков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, УМВД России по г. Калуге и ООО "Межрегионгаз Калуга" о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 на СП ДПС "Магри" должностными лицами ОУР ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи был остановлен автомобиль "Тойота Ленд Крузер 100", г/н N, 2000 года выпуска в кузове серебряного цвета, под управлением истца. При сверке номерных узлов и агрегатов автомобиля установлено, что идентификационная маркировка двигателя имеет признаки кустарного изготовления, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вместе с ключами от замка зажигания изъят в порядке ст. 27.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Вместе вопрос об изъятом транспортном средстве и ключах решен не был, автомобиль и ключи от замка зажигания истцу не возвращены.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2018 года постановление оперуполномоченного ОУР ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано, что изъятый автомобиль и ключи подлежат возвращению их законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ. представитель Жукова А.А. обратился к ответчику с заявлением об исполнении судебного акта. Ответом ОУР отдела полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю отказано в исполнении судебного постановления со ссылкой на то, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции ОП (Ленинский) УМВД России по Калужской области в рамках уголовного дела. В результате незаконно принятого ответчиком решения истец в дальнейшем был лишен права своевременно получить свой автомобиль. Незаконные действия должностных лиц причинили ему убытки в размере стоимости изъятого автомобиля.

Согласно выводам эксперта, в отчете N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты", которые истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки преюдициальному значению обстоятельствам, установленным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2018г. по делу N 4А-762/18, то есть факт нарушения должностными лицами прав Жукова А.А. и возложение на них обязанности возвратить собственнику спорный автомобиль.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Жукова А.А. по доверенности ФИО11

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационный суд поступило ходатайство от представителя УВД по г. Сочи по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 на СП ДПС "Магри" должностными лицами ОУР ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи был остановлен автомобиль "Тойота Ленд Крузер 100", г/н N, 2000 года выпуска в кузове серебряного цвета, под управлением истца. При сверке номерных узлов и агрегатов автомобиля, сотрудниками полиции было установлено, что идентификационная маркировка двигателя имеет признаки кустарного изготовления, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

На основании рапорта лейтенанта полиции ФИО8 указанный материал зарегистрирован в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2017г. вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении и проведении административного расследования.

Этим же числом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по автомобилю "Тойота Ленд Крузер 100".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" гос. номер - N идентификационный номер " N" принадлежащий согласно свидетельству о регистрации серии N Жукову А.А, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом. Изначально на заводе-изготовителе, представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер " N".

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.А. было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, при прекращении административного производства, вопрос об изъятом транспортном средстве и ключах решен не был. Автомобиль "Тойота Ленд Крузер" и ключи от замка зажигания истцу возвращены не были.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено признать незаконным и изменить постановление оперуполномоченного ОУР ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту указанного судебного акта, изъятый автомобиль "Тойота Ленд Крузер" и ключи от зажигания, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возвращению их законному владельцу, а при не установлении такого, передаче в собственность государства.

Установлено, что по настоящее время автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" Жукову А.А. не возвращен, он находился в федеральном розыске в связи с его хищением в период с 18:00 часов 27.01.2003г. по 05:20 часов 28.01.2003г. Инициатором розыска являлся ОП N УМВД России по г. Калуге (ОВД Ленинского округа г. Калуги), где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ввиду получения результатов экспертного исследования и нахождением спорного автомобиля в розыске, сотрудниками УВД по г. Сочи, материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. направлен в ОП (Ленинский) УМВД России по Калужской области, для приобщения к материалам уголовного дела N.

Кроме того, согласно поручению о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, ключи от замка зажигания и документы выданы сотруднику полиции УМВД России по г. Калуга для дальнейшей транспортировки и предоставления в адрес инициатора розыска - ОП N 1 (Ленинский) УМВД России по г. Калуге.

Постановлением СО N СУ УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль приобщен к материалам уголовного дела N в качестве вещественного доказательства.

Постановлением СО N СУ УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство: автомобиль марки "Тойта Лэнд Крузер" - возвращено доверенному лицу ООО "Межрегионгаз Калуга" - ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сославшись на ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, поскольку убытки, понесенные истцом, причинены последнему не действиями (бездействиями) должностных лиц органов следствия (дознания), а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (уголовное дело N).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована с учетом требований ст. ст. 33 и 53 Конституции Российской Федерации и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти особенности выражаются: во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Таким образом, исходя из приведенных положений, следует что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями сотрудников полиции истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что вред в размере стоимости автомобиля истцу действиями административного органа не причинялся. Автомобиль, после его приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства передан доверенному лицу, то есть законному владельцу, на что прямо указано в Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа ГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жукова А.А. по доверенности ФИО11 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи