Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39190/2022[88-5701/2023-(88-43304/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о восстановлении на работе по кассационной жалобе ООО "РН-Туапсинский НПЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по доверенности ФИО4, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РН-Туапсинский НПЗ", в котором просил признать незаконным приказ от 25.05.2020 N 739-Л о расторжении договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении действия трудового договора с работником и расторжении договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ ООО "PH-Туапсинский НПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлен в должности специалиста отдела комплектации и тендерной работы группы ИТО по подготовке тендеров. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении. Взыскана в пользу ФИО1 с ООО "PH-Туапсинский НПЗ" средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 724 756, 50 руб, взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 руб, а всего взыскано 1 754 756, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "PH-Туапсинский НПЗ" в доход бюджета МО г. Краснодара взыскана государственная пошлина в размере 16 829, 78 руб.

В кассационной жалобе ООО "РН-Туапсинский НПЗ" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе свидетельским показаниям врача-терапевта. Указывает на отсутствие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Обращает внимание на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была дана оценка тяжести совершенного проступка и отношению истца к труду.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддерживает, прокурор ФИО5 полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и ФИО1 заключен трудовой договор N о приеме на должность инженера по технадзору за строительством отдела капитального строительства и комплектации оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отдел комплектации и тендерной работы группы ИТО по подготовке тендеров на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к(в) ФИО1 был объявлен выговор за допущенные нарушения при организации процедуры проведения закупок электродвигателя с рабочим колесом, в результате чего к торгам не были допущены две организации.

Проверка по данному факту была инициирована на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлял листки нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отработал 11 рабочих дней в июле 2019 года, остальное время либо болел, либо находился в отпусках.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Уведомлением ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РН-Туапсинский НПЗ" составлен акт о непредоставлении ФИО1 объяснений в течение двух рабочих дней с момента истребования объяснений.

В соответствии с приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением ФИО1, обратился в суд, в обоснование своей позиции указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена врач-терапевт Туапсинской районной больницы N 1 ФИО6, которая подтвердила факты обращения ФИО1 к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 81, 193 ТК РФ, представленные по делу доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку ФИО1 нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно менял показания относительно обстоятельств отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в связи с болезнью и объявлением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями, в связи с чем районным судом обоснованно сделан вывод, что работодателем не нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности (приказ об увольнении N-Л издан ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, в нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дал ошибочную оценку доводам истца в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у него имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О состояния здоровья истца в указанный период дала пояснения врач-терапевт Туапсинской районной больницы N 1 ФИО6, которая подтвердила наличие у истца ряда хронических заболеваний. Согласно материалам дела истцу установлена третья группа инвалидности. Также установлено, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства предшествующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которое связано исключительно с процедурой проведения закупок, что не характеризует работника, как склонного к уклонению исполнения трудовой функции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ООО "РН-Туапсинекий НПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по основаниям, Предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив ФИО1 в должности специалиста отдела комплектации и тендерной работы группы ИГО по подготовке тендеров, признании недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего определения и компенсации морального вреда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева