Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39356/2022[88-5317/2023-(88-42896/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "База отдыха "Роза ветров" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "База отдыха "Роза Ветров" на решение Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ООО "База отдыха "Роза Ветров" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "База отдыха "Роза ветров" о взыскании денежных средств в размере 501 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 591 рубля 85 коп, расходов по плате государственной пошлины в размере 5 710 рублей.

Заявленные требования мотивировались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в период трудовых отношений с ответчиком в кассу ООО "База отдыха "Роза ветров" были внесены наличные денежные средства в сумме 1251 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Из вступившего в законную силу приговора Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, следует, что из общей суммы займа 1 251 000 рублей частично денежные средства в сумме 750 000 рублей принадлежали ООО "База отдыха "Роза Ветров". Однако, денежные средства в размере 501 000 рублей были личными денежными средствами истца и до настоящего времени ему не возвращены. Полагая, что удержание данной суммы является неосновательным обогащением ответчика, истец просил о взыскании соответствующих сумм в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО "База отдыха "Роза Ветров" ФИО5 в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не соглашалась, просила в иске отказать, поскольку договор займа считается незаключенным, так как приговором Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан неуполномоченным лицом со стороны заемщика - ООО "Базы отдыха "Роза ветров". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в кассу ООО "База отдыха "Роза ветров" не передавались. Оснований для заключения договора займа с ФИО1 не было, при этом, если бы истец не совершал хищения денежных средств, то в кассе общества денежные средства имелись бы в достаточном количестве, никакой отчетности ФИО1 не вел, следовательно, со всей разумностью и предусмотрительностью ответчик не мог установить факт "поступления" в качестве займа или в качестве неосновательного обогащения указанных денежных средств, так как данный факт стал известен ему только в 2019 году.

Также ответчик полагал, что не имеется законных оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как о "неосновательном обогащении" ответчик мог узнать только после вступления приговора в законную силу.

Действия ФИО1 по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ является злоупотреблением правом, кроме того, на дату подачи соответствующего требования ДД.ММ.ГГГГ частично истек срок исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для его применения.

Помимо этого, представитель считала представленный истцом расчет процентов неверным, так как он произведен без учета моратория на начисление процентов, установленного соответствующими постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик полагал, что при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами их размер в т.ч. и по правилам ст. 333 Гражданского кодекса (ГК РФ) в любом случае подлежал снижению.

Решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "База отдыха "Роза ветров" о взыскании займа и процентов были удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО "База отдыха "Роза Ветров" в пользу ФИО1 611 823 рубля 20 коп, из которых: 501 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 105 113 рублей 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 710 рублей - сумма оплаченной государственной пошлины. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных с учетом частичного истечения срока исковой давности, сделан вывод, что на них положения соответствующих мораториев не распространяются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ООО "База отдыха "Роза Ветров" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали суммы, оформленные недействительными договорами займа, неосновательным обогащением, не приняв во внимание доводов ответчика, что указанные договоры займа являются безденежными, что следовало в т.ч. из допроса свидетеля ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО1

Кроме того, суд не применил в отношении процентов условий действовавших мораториев, а также положений ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 похитил значительную сумму денежных средств ООО "База отдыха "Роза ветров", взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае несправедливо, поскольку в затруднительном материальном положении ответчик оказался в связи с неправомерными действиями истца, в отношении которого постановлен обвинительный приговор за хищение денежных средств ответчика.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "База отдыха "Роза ветров" доводы кассационной жалобы поддержала, просила принятые по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседание суда кассационной инстанции не явился. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истца, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были допущены судом первой инстанции и не были устранены судебной коллегией краевого суда при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на условиях договора займа были переданы ООО "База отдыха "Роза ветров" денежные средства в размере 1 251 000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии от ООО "База отдыха "Роза ветров" от ФИО1 денежных средств в сумме 1 251 000 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обстоятельствам хищения денежных средств ответчика признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства в сумме 750 000 рублей, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали обществу, и не передавались ФИО1 в займ, как свои личные денежные средства, а 400 000 рублей и 101 000 рублей - принадлежали лично ФИО1, при этом срок договора был продлен с ведома самого истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 395, 432, 807, 808, 812, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно исходил из того, что поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался, и установлено, что денежные средства в размере 501 000 рублей являлись личными денежными средствами истца, на стороне ответчика в связи с отсутствием оснований для получения денежных средств возникло неосновательное обогащение. Суды, удовлетворяя иск в данной части, исходили из того, что ответчик знал о поступлении денежных средств в сумме 501 000 рублей с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах трехлетнего срока (с учетом применения последствий пропуска данного срока в отношении предшествующего периода), в размере 105 113 рублей 20 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды посчитали суммы, оформленные недействительным договором займа, неосновательным обогащением, не приняв во внимание, что указанный договор займа являлся безденежным, что следует из допроса свидетеля ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО1, являются несостоятельными, основанном на ошибочном толковании норм права.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, тогда как обстоятельства получения денежных средств в сумме 501 000 рублей как личных денежных средств истца из суммы, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, приняв во внимание то обстоятельство, что вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме 750 000 рублей, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали самому обществу, и не передавались ФИО1 в займ, а 400 000 рублей и 101 000 рублей - принадлежали лично ФИО1, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, при условии отсутствия согласования существенных условий займа, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем доводы кассационной жалобы о неприменении судами в отношении процентов, помимо срока исковой давности также и условий моратория на банкротство, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 похитил значительную сумму денежных средств ООО "База отдыха "Роза ветров" (что ставило под сомнение его добросовестность при осуществлении права на судебную защиту в части взыскания процентов), заслуживали внимания и необоснованно отклонены судами.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В суде первой инстанции в возражениях на иск, а также в доводах апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суды данное ходатайство не разрешили, формально указав, что на спорные правоотношения положения указанных нормативных актов в части установления мораториев не распространяются.

Однако согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на 3 месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием (распространяемым на ответчика по соответствующему признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 7 постановления N 44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ).., а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты соответствующих сумм и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В нарушение положений ст.ст. 12, 35, 56, 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций дали неверную правовую оценку возражениям ответчика, связанным с возможностью применения в отношении взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующего моратория. При невозможности устранения допущенных нарушений в суде кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) в указанной части разрешенных требований относительно определения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и производной от них суммы государственной пошлины принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория с учетом, помимо прочего, доводов общества о злоупотреблении ответчиком своим правом ввиду обстоятельств, ранее установленных приговором суда.

В иной части оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иной части разрешенных требований решение Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "База отдыха "Роза Ветров" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: