Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-39394/2022[88-5853/2023-(88-43458/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чепелюка Виктора Владимировича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анучина Андрея Александровича к Чепелюк Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Анучин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чепелюк В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". Над его квартирой расположена "адрес", принадлежащая ответчику. Согласно акту N, составленному комиссией ТСЖ "Магистраль", ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. На основании заключения ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг юриста - "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Чепелюк В.В. в пользу Анучина А.А. взысканы "данные изъяты", судебные расходы: на оплату государственной пошлины "данные изъяты", на проведение экспертизы "данные изъяты", на оплату юридических и консультативных услуг "данные изъяты", на выдачу нотариальной доверенности "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 сентября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина в причинении ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес", ответчик является собственником "адрес", расположенной на 7-м этаже в том же доме.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ "Магистраль" в присутствии Анучина А.А. и квартиросъемщика "адрес" ФИО6, была обследована однокомнатная "адрес" по адресу: "адрес" на предмет залива. Комиссией установлено, что "адрес" расположена на 6 этаже 8-этажного дома, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут (поступил вызов дежурному диспетчеру). Во время залива в квартире пострадали жилая комната, коридор, кухня, ванная комната, туалет. В момент аварии вода интенсивно стекала с потолка и стен по всей площади квартиры. На стенах имеются следы промокания. Вода стекает по деревянным дверям. По всей площади квартиры на полу стоит вода.

В результате обследования вышерасположенной "адрес" выявлено, что в стояки ГВС и ХВС расположены в сантехническом коробе в инженерные коммуникации внесены изменения, а именно в оцинкованную трубу стояка ГВС вварен участок не оцинкованной трубы, в которую были вварены отводы на полотенце-сушитель, который соединяется с магистральной трубой ГВС посредством металлопластиковых труб, места дополнительных сварных швов повреждены коррозией, отмечены следы от подтекания воды в местах соединений различной степени давности. В соответствии с выводами комиссии авария произошла в результате одновременного отрыва обоих запорных кранов на дополнительно вваренном участке трубы, идущих на полотенце-сушитель, при этом документов о согласовании внесений изменений в общедомовые инженерные коммуникации ГВС и ХВС собственником "адрес" Правление ТСЖ "Магистраль" представлены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что, залив квартиры истца произошел в следствие отрыва обоих запорных кранов на дополнительно вваренном участке трубы, идущих на полотенце-сушитель, которые были установлены ответчиком самостоятельно, пришел к выводу, что в данном случае указанные изменения в общедомовые инженерные коммуникации к общему имуществу собственников МКД не относятся, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного затопление квартиры истца на Чепелюк В.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, выполняя указания суда вышестоящей инстанции, назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес" относится к общедомовому имуществу, при этом в "адрес" выполнено переустройство общедомового имущества без согласования, что является нарушением ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Прорыв произошел на участке, который был переустроен. Экспертом установлено, что участок инженерных сетей горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, является общим имуществом собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Определение зоны ответственности находится вне компетенции эксперта, т.к. данный вопрос носит правовой характер.

Причиной залива "адрес" является авария, произошедшая в вышерасположенной "адрес" связи с одновременным отрывом обоих запорных кранов на дополнительно вваренном участке трубы, идущих на полотенце-сушитель.

Сославшись на положения ст. 403, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы, пришел к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, и при определении лица, виновного в залитии квартиры, исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии, и соблюдать права и законные интересы соседей.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, для чего отсутствуют основания.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность того обстоятельства, что именно по вине ответчика истцу нанесен вред основанием для отмены судебных актов являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводы судебных постановлений о наличии причинной связи между действиями ответчика, самовольно переоборудовавшего общедомовое имущество без согласования с управляющей компанией в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ и причиненным истцу ущербом, не опровергнуты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы суды с достоверностью установили, что залитие квартиры Анучина А.А. произошло сверху, из квартиры, принадлежащей ответчику, факт залития и размер ущерба подтвержден соответствующими доказательствами и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика в залитии должен доказывать сам ответчик. Между тем, Чепелюк В.В, который должен был надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, каких-либо допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не предоставлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом не установлено доказательств того, что протечка имела место не в квартире ответчика, а в ином помещении многоквартирного жилого дома, либо, что залитие произошло по другим причинам, за которые ответчик ответственности не несет, и таковые последним в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Поскольку судами на основании оценки совокупности доказательств, в том числе актом о заливе квартиры, заключением эксперта, установлен факт причинения ущерба имуществу истца (залитие квартиры из вышерасположенной и принадлежащей ответчику), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку, собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они являются несостоятельными, при этом данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепелюк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи