Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39529/2022[88-5736/2023-(88-43339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Муниципальному образованию "Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области" в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ордеру - адвоката ФИО9, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области" в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в котором просили взыскать с муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, за счет казны муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 28.04.2022 исковые требования исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда - удовлетворены частично; с муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, за счет казны муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, уменьшена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, за счет казны муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 1 500 000 руб. до 300 000 руб, в пользу каждого.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлены основания снижения размера компенсации морального вреда. Указывает, что сумма компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции в соотношении с размером сформированного бюджета муниципального образования, фактически поставлена в зависимость от возможности исполнения решения суда ответчиком на момент его принятия, что является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ордеру - адвокат ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО10 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно определен размер для снижения подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 11.10.2021 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14.12.2021 приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 11.10.2021 изменён, действия ФИО15 квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека; исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - погружного дренажного электронасоса марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", электрического щитка, электрического кабеля с 8 подводными фонарями, которые по вступлении приговора в законную силу хранить в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по уголовному делу N. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приведенного приговора следует, что ФИО15, являясь главой Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, то есть должностным лицом, находясь на своем рабочем месте, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, принял опасные для жизни и здоровья неопределенного круга лиц работы, не обеспечил качественное обслуживание фонтана и его оборудование. Кроме того, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, не обеспечив безопасную работу фонтана, находящегося на балансе администрации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека вследствие своего бездействия, которые, в силу имеющегося у него необходимого уровня профессиональной подготовки, опыта, занимаемой должности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть, при благоустройстве территории парка в ст. Березовская Даниловского района Волгоградской области, в том числе устройства и обслуживания фонтана по "адрес", что повлекло за собой по неосторожности смерть малолетней ФИО11

Истцы являются родственниками умершей ФИО11: ФИО1 - брат; ФИО3 и ФИО4 - бабушка и дедушка по линии отца; ФИО5 и ФИО6 - бабушка и дедушка по линии матери, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также свидетельством о заключении брака и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений ФИО2, малолетняя ФИО11 с момента рождения проживала с родителями, братом ФИО1, бабушкой и дедушкой по линии матери по адресу: "адрес", София росла у них на глазах. Практически каждый день они ездили к бабушке и дедушке по линии отца, которые также приезжали к ним. После смерти ФИО11 у ее брата ухудшилось зрение, ФИО5 состоит на учете с диагнозом: "Сахарный диабет", у нее высокое давление, ей постоянно приходится вызывать скорую медицинскую помощь.

Разрешая спор суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, исходил из того, что незаконные действия должностного лица ФИО15 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями, которые привели к смерти родственника истцов. Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, учитывая близкие родственные связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о перенесенных страданиях, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, суд первой пришел к выводу о взыскании с администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, за счет казны муниципального образования Березовское сельское поселение Даниловского муниципального района Волгоградской области, в связи с невосполнимой утратой близкого родственника компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1 500 000 руб, в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, отсутствия последствий перенесенных истцами страданий, наступления иных негативных для них обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели близкого лица, а также учитывая имущественное положение администрации сельского поселения с учетом сформированного бюджета, определилсумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истцов завышенной и подлежащей уменьшению и посчитал возможным, изменить решение суда, определив к взысканию в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 300000 руб. в пользу каждого. Данный размер компенсации будет соотносим со степенью духовной близости отношений и участия в жизни погибшей, а также с размером присужденной приговором родителям ФИО2 и ФИО12 компенсации морального вреда за гибель их дочери по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может в связи допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которые выражаются в следующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходи-мых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоя-тельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содер-жания апелляционного определения суда апелляционной инстанции, судом выполнены не были, поскольку обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика как органа местного самоуправления не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны основанными на законе.

Судебный принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева