Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39591/2022[88-5740/2023-(88-43343/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 991, 36 руб. в возмещение ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по Ростовской области просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждена объяснением данным ФИО1, а также его рапортом, согласно которого он обязался выплачивать ущерб и впоследствии его выплачивал частями. На основании приходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу учреждения 14 900 руб. в счет погашения причиненного ущерба, что в свою очередь свидетельствует о признании им требований истца. Указывает, что ответчиком не заявлялось о признании незаконным и отмене приказа о назначении служебной проверки, признании служебной проверки незаконной.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в уголовно-исполнительной системе на должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

В соответствии с п. 18 раздела IV должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 несет ответственность за организацию питания спецконтингента в соответствии с нормами положенности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2021 года установлено, что при проведении выборочной проверки меню раскладок и рапортов замен были выявлены длительные замены основных видов продуктов, яйцо, молоко, мясо птицы, масло растительное, крупы, творог, лук, картофель и т.д. на другие виды продуктов согласно нормам замены без записи о производимой замене в раскладке продуктов и по более высокой цене, что привело к неэффективному расходованию денежных средств за февраль-август 2021 года в размере 136 428, 31 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком в полном объеме возмещен не был, ФИО1 была внесена в кассу учреждения только сумма в размере 14 900 руб, и впоследствии оплаты не поступали, обратился в суд о взыскании с него оставшейся суммы заявленного ущерба.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, причиненный истцу, вину работника, а также причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства ни противоправности поведения ответчика, ни его вина в причинении ущерба, ни наличие прямого действительного ущерба, ни его размер. Из имеющейся в деле справке по результатам проверки отдельных вопросов ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по направлению тылового обеспечения, не усматривается вина ответчика, его противоправное поведение. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб в общем размере 60 891, 36 руб. возник по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, у суда первой инстанции не имелось. Внесение ФИО1 добровольно в кассу учреждения суммы в размере 14 900 руб. о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба также не свидетельствует.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева