Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39662/2022[88-5927/2023-(88-43534/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав пояснения представителя ФИО8 по доверенности - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности - ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО19, ФИО7, ФИО20 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО8 (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановилустранить препятствия в пользовании земельными участками истцов путем сноса самовольной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1264 кв. м, по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом второй инстанции принципа состязательности гражданского процесса, процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы установленные районным судом факты возведения спорного строения на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектной документацией, которая прошла экспертизу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ФИО5 является собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

ФИО20 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Собственником смежного по отношению к земельным участкам истцов земельного участка с кадастровым номером N площадью 1264 кв.м по адресу: "адрес", является ФИО8

На данном земельном участке ФИО8 осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

Исковые требования обоснованы наличием у истцов препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом ввиду возведения ответчиком спорного объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что возведением спорной постройки вблизи принадлежащих истцам земельных участков нарушены их права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможна только путем сноса спорного объекта, расположенного на находящемся в собственности ответчика участке, и, возводимого им в соответствии с выданным в установленном порядке муниципальным образованием разрешением на строительство.

Апелляционный суд с приведенными выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования о сносе, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), статей 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку судебная экспертиза районным судом не назначалась, суд второй инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "КубаньЮгЭкспертиза".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 28 июня 2021 года N 198/2020, на момент проведения экспертного осмотра на данной стадии выполнения строительных работ архитектурно-планировочное и конструктивное решение незавершенного строительством малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика, действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, сейсмических, а также противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, соответствует, однако нарушены требования градостроительных норм и правил в части уменьшения отступа от границ земельного участка до балконных плит, а также в части увеличения процента застройки земельного участка; малоэтажный многоквартирный жилой дом: угрозу жизни и здоровью граждан не создает; не соответствует требованиям строительных норм и правил, регламентирующих отступы от границ смежных земельных участков до строения, данное несоответствие возникло в результате устройства балконных плит; размещение спорного объекта не противоречит нормам инсоляции территорий смежных земельных участков; отклонения от границы земельного участка и выход за пределы границ допустимого размещения исследуемого многоквартирного жилого дома, предусмотренные градостроительным планом земельного участка от 10 апреля 2019 года N RU N и разрешением на строительство от 14 февраля 2020 года N, имеются и возникли в результате устройства балконных плит; исследуемый дом полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (N); для приведения спорного жилого дома в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, а также с требованиями Решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 декабря 2014 года N "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск", без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам недвижимости и иному имуществу, а равно создания угрозы

жизни и здоровью граждан, необходимо осуществить демонтаж балконных плит; эксперт сделал вывод о том, что исследуемый многоквартирный жилой дом препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенными на них, не создает.

Суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд второй инстанции установил, что в связи с изменением площади, кадастрового номера земельного участка и корректировкой проектной документации Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск приказом от 9 июня 2020 года N 91-р внесены изменения в разрешение на строительство объекта "Малоэтажный многоквартирный жилой дом" N от 14 февраля 2020 года (далее - разрешение), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ заместителя прокурора города Новороссийска от 22 сентября 2020 года на обращение ФИО4, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Новороссийска совместно с департаментом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Новороссийск, установлено, что названное разрешение на строительство от 14 февраля 2020 года (в редакции приказа от 9 июня 2020 года N 91-р) выдано ФИО15 при несоответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и требованиям к строительству объекта капитального строительства в части: проектируемого процента застройки - 42 % (по регламенту максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40 %); минимального процента озеленения (горизонтального) - 12, 3 % (по регламенту озеленение территории не менее 25 %); при несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка - 3 м (проектируемые балконы частично расположены за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка).

В связи с допущенными нарушениями прокурором города Новороссийска в адрес главы администрации муниципального образования город Новороссийск внесено представление "Об устранении нарушений градостроительного законодательства".

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 1 сентября 2020 года N-в выданное ФИО8 разрешение на строительство от 14 февраля 2020 года отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года, удовлетворено заявление ФИО8 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск и администрации муниципального образования город Новороссийск. Суд признал незаконным и отменил приказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 1 сентября 2020 года N 90-в об отмене разрешения на строительство от 14 февраля 2020 года и приказа от 9 июня 2020 года N 91-р о внесении изменений в данное разрешение.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 8 ноября 2021 года N 117-в выданное ФИО8 разрешение на строительство от 14 февраля 2020 года вновь отменено.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО8 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск и администрации муниципального образования город Новороссийск о признании решений и действий (бездействий) в отношении Приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск N 117-в от 8 ноября 2021 года "Об отмене разрешения на строительство N от 14 февраля 2020 года, приказ N 91-р от 9 июня 2020 года, приказ N 127-р от 6 сентября 2021 года" незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе стороны истцов на решение суда первой и инстанции приостановлено до рассмотрения заявления ФИО8 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск и администрации муниципального образования город Новороссийск о признании решений и действий (бездействий) незаконными по указанному заявлению (дело N А32-52881/2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2022 года ФИО8 отказано в удовлетворении названного заявления о признании решений и действий (бездействий) незаконными в отношении приказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск N 117-в от 8 ноября 2021 года "Об отмене разрешения на строительство N от 14 февраля 2020 года, приказа N 91-р от 9 июня 2020 года, приказа N 127-р от 6 сентября 2021 года".

Ввиду изложенного, установив, что в настоящее время Приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийск N 117-в от 8 ноября 2021 года, которым отменено разрешение на строительство, является действующим, суд второй инстанции признал подтвержденным факт строительства ответчиком спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, регламентирующих отступы от границ смежных земельных участков до строения, а также с нарушением Решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 декабря 2014 года N 439 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск" в части уменьшения отступа от границ земельного участка и в части увеличения процента застройки земельного участка, что расценил как квалифицирующие признаки самовольной постройки, создающие реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта. Ввиду изложенного суд второй инстанции сделал вывод о том, что устранение препятствий права пользования истцами принадлежащими им земельными участками возможно только путем сноса спорного объекта капитального строительства.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав собственности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, сам по себе факт возведения ответчиком спорного здания не может являться единственным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку в рамках заявленных требований истцам надлежало доказать нарушение их прав возведением данного объекта, и что такое нарушение привело к существенному ущемлению их прав в отношении принадлежащего им имущества.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленума от N 10/22). В случае установленных надлежащими доказательствами обстоятельств нарушения прав истцов спорным строением, обоснованию подлежит также требование о восстановлении их прав именно путем сноса спорного объекта, то есть разрешение вопроса о том, как снос здания устранит вмененные нарушения.

Указанные требования закона оставлены без внимания судом второй инстанции.

Исходя из смысла разъяснений постановления Пленума N 10/22, само по себе отсутствие необходимого в силу статьи 51 ГрК РФ разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 ГК РФ, а также изложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) отражено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Вопреки изложенному, суд второй инстанции подошел к разрешению спора формально и не исследовал в достаточной степени вопросы о том, соответствует ли постройка установленным требованиям, были ли допущены при ее возведении нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 года) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Как верно указал суд и подтверждено материалами дела, ответчик начал возводить объект на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Действия застройщика, предпринявшего своевременные меры к легализации спорной постройки, к получению разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, проектной документации, которая прошла соответствующую экспертизу, по критерию добросовестности оценки суда не получили, в то время как возведение объекта на основании действующего разрешения до его последующей отмены не может свидетельствовать о наличии вины в действиях застройщика исходя из имеющихся материалов дела.

При установленном факте обращения ответчика за получением разрешения на строительство, и, соответственно, возведения спорного объекта на основании выданного разрешения, по смыслу статьи 222 ГК РФ означает невозможность рассмотрения постройки в качестве самовольной по причине отсутствия разрешения на строительство. Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время разрешение на строительство отсутствует по причине его отмены, приведена без учета того, что названное обстоятельство - последующая отмена такого разрешения после начала/окончания строительства (учитывая, что экспертом определено, что объект строительством не завершен) - не тождественно возведению объекта без необходимого разрешения.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс интересов спорящих сторон; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Между тем названные обстоятельства остались без должного внимания, исследования и оценки апелляционного суда, что нельзя признать правомерным.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, содержится категоричный вывод о том, что спорный объект - незавершенный строительством малоэтажный многоквартирный жилой дом действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, сейсмических, а также противопожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; размещение спорного объекта не противоречит нормам инсоляции территорий смежных земельных участков; дом полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (N); эксперт сделал вывод о том, что исследуемый многоквартирный жилой дом препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенными на них, не создает (т. 3, л. д. 65 - 67).

Однако суд апелляционной инстанции, констатировав данные выводы, фактически надлежащей оценки им не дал, указав лишь на выявленные экспертом нарушения в части уменьшения отступа от границ земельного участка до балконных плит, а также в части увеличения процента застройки земельного участка, при этом по критерию существенности и устранимости допущенные застройщиком нарушения не оценил.

Фактически единственным основанием для удовлетворения требований о сносе суд апелляционной инстанции признал возведение спорного дома в отсутствие разрешительной документации (т. 3, л. д. 208).

При этом, в противоречие категоричным выводам эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, в нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, не усомнившись в правильности выводов судебной экспертизы, не приняв мер к назначению дополнительной экспертизы, сделал самостоятельный вывод о том, что в отсутствие разрешительной документации спорный объект создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта.

Приводя в судебном постановлении названные выводы, сделанные на основании собственных умозаключений, не имеющих фактического обоснования, суд второй инстанции при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд второй инстанции не учел, что сами по себе нарушения в части уменьшения отступа от границ земельного участка до балконных плит, а также в части увеличения процента застройки земельного участка, не могут служить основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом истцов путем сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенных нарушений и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает интересы истцов, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Заслуживают внимания и доводы заявителя и о его ненадлежащем извещении апелляционным судом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве, в рассматриваемом случае - о подаче апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда) судебное извещение о судебном заседании.

Из смысла статьи 167 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела без участия участвующего в нем лица возможно лишь в том случае, если у суда имеются достоверные сведения об извещении данного лица о месте и времени судебного заседания. Если кто-либо из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание, и отсутствуют сведения об извещении этих лиц, то разбирательство дела откладывается.

После направления дела с апелляционной жалобой истцов на состоявшееся решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, местом жительства ответчик указывал адрес: "адрес". Данный адрес отражен ответчиком, в том числе: в его письменных возражениях на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 171), в доверенности от имени ФИО8, которой последний уполномочил ООО "Юрус" представлять его интересы в суде (т. 2, л. д. 193 - 194, 211), в доверенности на имя ФИО16 на представление интересов ответчика в суде (т. 2, л. д. 191 - 192), в письменном ходатайстве о назначении экспертизы (т. 2, л. д. 209).

Вопреки изложенному, суд второй инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов направлял судебную корреспонденцию ответчику по иному адресу: "адрес" (том 2, л. д. 77, 81, 95, 118).

В судебном заседании 18 ноября 2021 года, в котором производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, ответчик отсутствовал, его интересы по доверенности представлял ФИО16 (т. 3, л. д. 175 - 178).

После возобновления производства по делу определением суда второй инстанции от 27 июля 2022 года суд постановилизвестить ответчика о месте и времени судебного заседания по иному, то есть ошибочному адресу: "адрес", секция 2 (т. 3, л. д. 179 - 180), уведомление возвращено в суд без вручения адресату (т. 3, л. д. 186), без отметки почтового отделения о причинах невручения; сведений об извещении судом второй инстанции ответчика по верному адресу, а также об извещении представителя ответчика ФИО16, материалы дела не содержат.

Сведений об извещении ответчика о судебном заседании апелляционного суда 13 октября 2022 года, в котором принято обжалуемое апелляционное определение, по действительному адресу ответчика ("адрес"), материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ после возобновления производства по делу направил ответчику извещение по неверному адресу, ФИО8 нельзя признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела во второй инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу обжалованное апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Разрешая поступившее до начала судебного заседания и приобщенное к материалам дела письменное заявление истца ФИО3 об отказе от исковых требований, кассационный суд исходит из следующего.

Статьей 39 ГПК РФ истец наделен правом на любой стадии судебного разбирательства отказаться от иска.

Отказ от иска в суде кассационной инстанции осуществляется по тем же правилам, что и отказ от иска в суде первой инстанции, поскольку какие-либо особенности гражданский процессуальный закон не предусматривает (часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 173 ГПК РФ на суд возложена обязанность разъяснить истцу последствия отказа от иска - прекращении производство по делу.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела кассационным судом не применяются правила о ведении протокола (часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ), в отсутствие истца ФИО3 в судебном заседании кассационный суд лишен возможности разъяснить истцу последствия отказа от иска, при этом в письменном заявлении названный истец не указывает на то, что последствия отказа от иска и принятия его судом ей известны и понятны.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить последствия отказа от иска, в том числе предусмотренные статьей 221 названного Кодекса, а именно: истец не вправе вторично обращаться в суд с аналогичным иском, при этом истец ФИО19, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем выяснить действительную волю названного истца, выраженную в письменном заявлении, не представляется возможным, кассационный суд полагает, что отказ ФИО3 от исковых требований не подлежит принятию.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказать ФИО3 в принятии отказа от иска к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская