Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39704/2022[88-6296/2023-(88-43915/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, его представителя по ордеру ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 путем прекращения права собственности ФИО3 на жилой дом и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", как имущество, приобретенное на добрачные денежные средства.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать жилой дом и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел данного имущества в равных долях; признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли на жилой дом и по 1/4 доли на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", а также признать недействительным договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2021, с учетом дополнительного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2022, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2021 и дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2021 отменены, по делу принято новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд признал жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N и 1/2 долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты" +/- 10 кв. м, N, расположенные по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

Произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО3 и ФИО2 имущества следующим образом: за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес"; за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты" +/- 10 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" уменьшено право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с целой до 1/2 доли; уменьшено право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" +/- 10 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с 1/2 доли до 1/4 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2022 оставить без изменения, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО15. заключили брак.

Семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены, стороны проживают раздельно.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО10 жилой дом и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал свое бесспорное согласие на заключение и последующее исполнение своей супругой указанного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о признании совместно нажитым в период брака ФИО13 жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество приобретено на денежные средства, подаренные ему его матерью ФИО1, в договоре дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ не указано на приобретение какого именно дома в "адрес" подарены ФИО1 денежные средства ФИО2 Кроме того, ФИО3 представлены доказательства, что в спорный период её матерью ФИО11 также было отчуждено, принадлежащее ей имущество. В период совершения сделок по приобретению спорного недвижимого имущества, ФИО2 занимал руководящую должность в банке, то есть семья ФИО13 в период брака имела доход.

Принимая во внимание, что требование ФИО3 направлено на признание спорного недвижимого имущества совместно нажитым в период брака и его разделе, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу том, что заявленное сторонами недвижимое имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО3 в период брака не работала, денежных средств на приобретение имущества не имела, является несостоятельной, поскольку исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, равенство долей супругов в общем имуществе не зависит от факта работы, наличия дохода или сведений об оформлении имущества на одного из них.

Доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своих позиций по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева