Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39789/2022[88-6238/2023-(88-43857/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты страховой пенсии и ЕДВ, обязании восстановить выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Ростовской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение ответчика о приостановлении ежемесячных денежных выплат пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты, обязать возобновить выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ ОПФ РФ по Ростовской области о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязал ГУ ОПФ РФ по Ростовской области возобновить выплату страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности истца сделаны без приведения мотивов, по которым они пришли к такому выводу. Указывает, что истец не может нести ответственности за отсутствие информации о прохождении ей комиссии по установлению инвалидности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана Бюро N30 - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" справка МСЭ-2013 N об установлении ей впервые второй группы инвалидности по причине общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке очередного освидетельствования ФИО1 была выдана справка МСЭ-2014 N об установлении ей повторно второй группы инвалидности по причине общего заболевания бессрочно.

На основании вышеуказанной справки и выписки из акта освидетельствования, иных предоставленных УПФР в г. Гуково документов ФИО1 назначена и с учетом дальнейшего продления в июне 2015 года выплачивалась пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8.1 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением ГУ ОПФ РФ по Ростовской области от 22.06.2021 прекращена выплата ФИО1 страховой пенсии по инвалидности, установленной на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением ГУ ОПФ РФ по Ростовской области с 01.07.2021 прекращена выплата ФИО1 ежемесячной денежной выплаты, установленной на основании п.1 ст.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 13.04.2021 на запрос ГУ УПФР в г. Новошахтинске в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, и в бумажном архиве бюро N30-филиала Учреждения сведения о проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 отсутствуют.

Из ответа МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России следует, что предоставить сведения об обращениях за медицинской помощью в 2014 г. - 2015 г. ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием базы данных за указанный период. Амбулаторная карта по форме 025у на имя ФИО1 за указанный период в регистратуре поликлинического отделения отсутствует. На освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в 2015 году ФИО1 не направлялась.

Согласно отзыву на исковое заявление ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не располагает сведениями о прохождении указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Бюро N - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России (г. Гуково), отсутствует дело медико-социальной экспертизы ФИО1 и соответствующие данные о нем в Федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы.

Согласно протоколу ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина в порядке контроля в экспертном составе N8 решения Бюро N30 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повторно второй группы инвалидности по причине "общее заболевание" решение Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 вторая группы инвалидности повторно отменено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидом не признана.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, исходил из того, что закон связывает необходимость прекращения выплаты страховой пенсии с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность представленных пенсионером сведений, и, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для принятия решений о прекращении ФИО1 выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инвалидность истцу установлена бессрочно, то есть срок признания лица инвалидом не истек, справка МСЭ-2014 N, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцу производились выплаты пенсии и ЕДВ, на дату принятия решения о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ не признана недействительной, добросовестность ФИО1 презюмируется, ответчиком не представлено доказательств, что на момент принятия решения о прекращении истцу выплаты пенсии и ЕДВ имелись основания, предусмотренные статьей 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", решение Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" отменено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует обязать ГУ ОПФ РФ по "адрес" возобновить ФИО1 выплату пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и установил, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ГУ ОПФ РФ по Ростовской области о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела по иску ГУ ОПФ РФ по Ростовской области к ФИО1 и ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУ ОПФР по Ростовской области к ФИО1 и ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, признаны недействительными с момента выдачи справка и выписка из акта освидетельствования серии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро N30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" об установлении ФИО1 2 группы инвалидности вследствие общего заболевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N) решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом вступившим в законную силу судебным постановлением было достоверно установлено, что ФИО1 в МБУЗ "ЦГБ г. Гуково" направление на освидетельствование не получала, в службу медико-социальной экспертизы на освидетельствование не направлялась, сведений в ФКУ "ГБ МСЭ" по Ростовской области об освидетельствовании ФИО1 не имеется. В порядке контроля ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой оснований для признания ФИО1 инвалидом не установлено, решение Бюро N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что подтверждается представленной суду копией акта МСЭ.

Согласно сведениям ТФОМС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 2013 году обращалась в медицинские учреждения дважды с диагнозом "Пульпит", в 2014 году имелось только одно обращение 16 июня с диагнозом "Острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения", в июле 2015 года имелось три обращения с диагнозом "Пульпит". Сведений о наличии у ФИО1 в 2014 г. и 2015 г. иных заболеваний и обращений за медицинской помощи материалы дела не содержат, а потому отклонены доводы ФИО1 о соблюдении ею порядка прохождения медико-социальной экспертизы, как опровергнутые исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что поскольку основанием для назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности является наличие у гражданина статуса инвалида, подтвержденного документально, в том числе справкой учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом (ст. 27, 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 1 ст.9 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а законодатель связывает прекращение выплаты страховой пенсии по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального Закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию, то в данном случае после признания недействительными с момента выдачи справки учреждения МСЭ и выписки из акта освидетельствования о признании гражданина инвалидом правовых оснований для возобновления выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 названного федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н, определено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации приостанавливает или прекращает выплату пенсии в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии (п. 77 Правил выплаты пенсий).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспари-ванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определе-ние прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева