Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-39801/2022[88-6126/2023-(88-43744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года по исковому заявлению Щелконогова Сергея Александровича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Панченко Артему Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Щелконогов С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Панченко А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты", расходы по направлению запросов в ФГБУ "Кадастровая палата" в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена из вышерасположенной "адрес" (собственник - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области). Причиной затопления явилась течь из-под гайки смесителя ХВС в ванной комнате в "адрес". Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года Щелконогову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. С администрации городского округа - "адрес" в пользу Щелконогова С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением "адрес" в "адрес", в размере "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты", расходы по направлению запросов в ФГБУ "Кадастровая палата" в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты". В удовлетворении иска Щелконогова С.А. к Панченко А.И. о возмещении ущерба - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и не обоснованное, принятое с существенным нарушением норм права, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а наниматель необоснованно освобожден от возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Щелконогову С.А. квартира, расположенная по адресу: "адрес", была затоплена из вышерасположенной "адрес", собственником которой является администрация городского округа - "адрес".

Причиной затопления явилась течь из-под гайки смесителя ХВС в ванной комнате в "адрес".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области нанимателю ФИО8, действующему в интересах Панченко А.И, в бессрочное владение и пользование.

В соответствии с условиями указанного договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать его сохранность, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Также суд указал, что на дату затопления - ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.И. страдал психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, проживал один.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.И. по договору найма как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда - однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

Опекуном Панченко А.И. являлся его отец ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир N было направлено обращение прокурору г. Волжского Волгоградской области, в котором они просили лишить Панченко А.И. права проживания по договору социального найма в указанной квартире, обязать администрацию расторгнуть договор социального найма и направить Панченко А.И. на принудительное лечение в соответствующее медицинское учреждение.

Данное обращение было перенаправлено главе администрации городского округа - город Волжский.

Согласно ответу администрации, направленному ДД.ММ.ГГГГ собственнику "адрес", жилое помещение предоставлено Панченко А.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Панченко А.И. находится в лечебном учреждении, по окончании лечения к нему будут приняты необходимые меры.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года Панченко А.И. был признан недееспособным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что администрация городского округа - город Волжский знала о том, что Панченко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживает самостоятельно без опекуна, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", является лицом, имеющим психическое расстройство, в связи с чем, не может понимать значение своих действий или руководить ими, однако никакого надзора за Панченко А.И. не осуществляла, ответственность по содержанию жилого помещения, как его собственник жилого помещения, в надлежащем состоянии не несла.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие залития квартиры, лежит на собственнике "адрес", из которой произошло затопление, а именно, на администрации городского округа - город Волжский.

Между тем, поскольку Панченко А.И. на момент причинения вреда - затопления квартиры истца находился в лечебном учреждении в связи с психическим расстройством, страдал заболеванием, в силу которого не мог понимать характер своих действий и руководить ими, на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение является обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с действующим законодательством, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, а наниматель необоснованно освобожден от возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку "адрес", из которой произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, находится в муниципальной собственности. При этом, администрация городского округа - город Волжский знала о том, что Панченко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживает самостоятельно без опекуна, нарушает права и законные интересы собственников, проживающих по адресу: "адрес", является лицом, имеющим психическое расстройство, в связи с чем, не может понимать значение своих действий или руководить ими, однако никакого надзора за Панченко А.И. не осуществляла, ответственность по содержанию жилого помещения, как его собственник, в надлежащем состоянии не несла.

Кроме того, исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным актом апелляционной инстанции фактически сводятся к несогласию с его выводами.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи