Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39921/2022[88-5781/2023-(88-43385/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Анны Александровны к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический партнер" -Сотникова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Никифорова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 14 ноября 2021 г. для приобретения автомобиля между ней и ПАО "Банк УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N на сумму 1 421 067 руб, под 12, 9% годовых, сроком возврата до 14 ноября 2028 г. Одновременно с заключением кредитного договора Никифорова А.А. заключила с ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии N, оплатив его стоимость в размере 150000 руб.

26 ноября 2021 г. Никифорова А.А. направила ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, рассмотрев которое ответчик оставил его без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Никифорова А.А. просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор независимой гарантии N от 14 ноября 2021 г, взыскать с ООО "Юридический партнер" уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства ? 150000 руб, неустойку - 37 500 руб, компенсацию морального вреда - 11000 руб, штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Никифоровой А.А. к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор независимой гарантии от 14 ноября 2021 г. N, заключенный между Никифоровой Анной Александровной и ООО "Юридический партнер".

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Никифоровой Анны Александровны денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии от 14 ноября 2021 г. N, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф - 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой Анны Александровны к ООО "Юридический партнер" отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ? городской округ город Волжский Волгоградской области в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотников А.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить его на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание явился участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2021 г. между Никифоровой А.А. и ПАО "Банк УРАЛСИБ" в целях приобретения автомобиля заключен кредитный договор на сумму 1421067 руб, под 12, 9% годовых со сроком оплаты до 14 ноября 2028 г.

В этот же день, между Никифоровой А.А. и ООО "Юридический партнер" заключен договор N о предоставлении независимой гарантии путем акцепта заемщиком публичной оферты ответчика о выдаче гарантии физическим лицам и/или юридическим лицам. Стоимость услуги определена договором в сумме 150 000 руб.

14 ноября 2021 г. по заявлению Никифоровой А.А. ПАО "Банк УРАЛСИБ" перечислил на счет ООО "Юридический партнер" денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты стоимости договора.

В соответствии с условиями договора и положениями п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО "Юридический партнер", ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Никифоровой А.А. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора.

Денежная сумма, подлежащая выплате - семь ежемесячных платежей за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 25 756 руб. каждый.

26 ноября 2021 г. Никифорова А.А. обратилась к ООО "Юридический партнер" с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных ею денежных средств. Требования потребителя услуги исполнителем проигнорированы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение вышеуказанных положений закона невозможно, поскольку на момент подачи заявления о расторжении договора, услуга исполнителем была уже оказана.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 329, 368, 425, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что фактически ответчиком никаких услуг истцу не оказано.

Сам факт заключения договора о банковской гарантии не свидетельствует о том, что услуга уже оказана. По смыслу условий спорного договора ООО "Юридический партнер" обязан приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии (установление инвалидности заказчику, его банкротство, прекращение (расторжение) с ним трудового договора по инициативе работодателя).

В ходе судебного разбирательства наступления подобных обстоятельств и принятия ответчиком мер к исполнению взятых на себя по договору обязательств в период действия договора с 14 по 21 ноября 2021 г. не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что решение суда об отказе в иске Никифоровой А.А. к ООО "Юридический партнер" по мотиву исполнения ответчиком договора подлежит отмене с принятием апелляционной инстанцией нового решения по существу заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в котором указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку вышеприведенными доказательствами по делу подтвержден факт отказа потребителя от услуг по предоставлению независимой гарантии, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никифоровой А.А. о расторжении договора независимой гарантии и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ООО "Юридический партнер" в пользу Никифоровой А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб, отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал не подлежащей взысканию неустойки, поскольку законодательство о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Никифоровой А.А. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Никифоровой А.А, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Никифоровой А.А. и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах также законным и обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого апелляционного определения, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ООО "Юридический партнер" -Сотникова А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи