Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40062/2022[88-5807/2023-(88-43411/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ООО "СВАРОГ-КРЫМ", ФИО2, ООО "ЕНИРА", ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

РНКБ Банк (ПАО) обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просило взыскать солидарно с ООО "СВАРОГ-КРЫМ", ООО "ЕНИРА", ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору N.256 N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 587 575, 88 рублей, из которых: 2 403 352, 57 рублей - задолженность по основному долгу, 118 627, 97 рублей - задолженность по уплате процентов, 2 065 595, 34 рублей - неустойка. Также истец просил и далее взыскивать проценты за пользование кредитом и неустойку согласно условиям кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между РНБК Банк (ПАО) и ООО "СВАРОГ-КРЫМ" был заключен кредитный договор N. N-МЭРО, по условиям которого банк взял на себя обязательство открыть обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в 3 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств, а общество - возвратить денежные средства по установленному п. 6.1 договора графику с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 8, 5% годовых за пользование денежными средствами (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2, ООО "ЕНИРА" и ФИО1 с каждым в отдельности, были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители самостоятельно и вне зависимости друг от друга поручились за исполнение ООО "СВАРОГ -КРЫМ" всех обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей, в том числе штрафных санкций, судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ООО "СВАРОГ-КРЫМ" свои обязательства не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая, несмотря на направленные в адрес общества и его поручителей требования, не погашена.

Ответчик ФИО2 лично и как представитель ООО "СВАРОГ- КРЫМ" в заседании суда первой инстанции не оспаривал обстоятельств наличия задолженности, указывая, что действительно была допущена просрочка оплаты платежей в связи с затруднительным материальным положением, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск РНКБ Банк (ПАО) был удовлетворен.

В пользу РНКБ Банк (ПАО) солидарно с ООО "СВАРОГ-КРЫМ", ФИО2, ООО "ЕНИРА" и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N.256 N-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 587 575, 88 рублей, включая задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в размере 2 065 595, 34 рублей.

Взысканы солидарно с ООО "СВАРОГ-КРЫМ", ФИО2, ООО "ЕНИРА" и ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору N.256/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток просроченного долга по ставке 8, 50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

Взыскана солидарно с ООО "СВАРОГ-КРЫМ", ФИО2, ООО "ЕНИРА" и ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) неустойка в размере 0, 5%о от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по кредитному договору N.256/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга/процентов.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика ФИО2 изменено в части определения взыскиваемой с него суммы неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств и соответствующего изменения общих сумм взыскания.

Иск РРКБ (ПАО) к ООО "СВАРОГ КРЫМ", ФИО2, ООО "ЕНИРА" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворен частично.

Взысканы в пользу РНКБ Банк (ПАО) солидарно с ООО "СВАРОГ-КРЫМ", ФИО2, ООО "ЕНИРА" и ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору N.256/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 403 352, 57 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N.256 N-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 118627, 97 рублей.

Взыскана в пользу РНКБ Банк (ПАО) солидарно с ООО "СВАРОГ-КРЫМ", ФИО2, ООО "ЕНИРА" и ФИО1 неустойка за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору N. N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 797, 67 рублей.

Взыскана в пользу РНКБ Банк (ПАО) солидарно с ООО "СВАРОГ-КРЫМ", ООО "ЕНИРА" и ФИО1 неустойка за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору N. N- N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032797, 67 рублей.

Взысканы в пользу РНКБ Банк (НАО) солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по кредитному договору N.256/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток просроченного долга по ставке 8, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

Взыскана в пользу РНКБ Банк (ПАО) солидарно с ответчиков неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по кредитному договору N.256/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки (но не менее 50 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга/процентов.

Взысканы в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 5 833 рубля с каждого. Взысканы в доход местного бюджета с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 951, 50 рублей с каждого.

В остальной части решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части взысканного размера процентов, пени и размера судебных издержек и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции правомерно снижен размер неустойки, учтены обстоятельства, изложенные ответчиком, однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не учтена необходимость применения к правоотношениям сторон положений нормативных актов, освобождающих ответчиков от неустойки и иных санкций, в том числе процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно указанному постановлению с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве и начислению штрафных санкций в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц. Таким образом, по мнению подателя жалобы, настоящий мораторий применим и к ответчикам. В период действия указанного моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и могла быть рассчитана только по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), но никак не по день фактического исполнения решения суда. Вследствие изложенного, по мнению ответчика, судами неверно определен период начисления неустойки и, соответственно ее размер.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части неприменения судами моратория, введенного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованного начисления процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (с перераспределением судебных расходов), в иной части разрешенных требований по правилам ч.1 ст.379.6 ГПК РФ принятые судебные акты проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) (кредитор) и ООО "СВАРОГ-КРЫМ" (заемщик) был заключен кредитный договор N.256/19-НКЛа-МЭРО, по условиям которого банком был предоставлен кредит заемщику с лимитом кредитования в 3 000 000 рублей под обязательство заемщика возвратить денежные средства по установленному п. 6.1 договора графику с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8, 5% годовых за пользование денежными средствами (п.п. 1.1, 1.2, 6.1).

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссии заемщик обязать уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Пунктами 7.1, 7.1.1 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках договора кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае, если он не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

В обеспечение исполнения ООО "СВАРОГ-КРЫМ" обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками (включая ФИО2) были заключены договоры поручительства, по условиям которых каждый из поручителей самостоятельно и вне зависимости друг от друга поручились за исполнение ООО "СВАРОГ-КРЫМ" всех обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей, в том числе штрафных санкций, судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитному договору.

При нарушении обязательств по погашению кредита в соответствии с предусмотренным разделом 6 кредитного договора порядком и направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита, а в адрес поручителей - требований об исполнении обязательств по договору поручительства суды обоснованно исходили из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 403 352 рубля 57 коп. по основному долгу и 118 627 рублей 97 коп. - задолженность по оплате процентов. Помимо этого истцом осуществлен расчет неустойки в размере 2065 595 рублей 34 коп.

Правильность произведенного расчета задолженности в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и единственным возражением в судах нижестоящих инстанций по заявленному иску являлось несогласие с расчетом неустойки по мотивам ее несоразмерности с необходимостью применения в отношении нее положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 421, 422, 423, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из обоснованности и доказанности заявленных банком требований и наличия правовых оснований для взыскания с заемщика и его поручителей в солидарном порядке долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, соглашаясь в целом с выводами районного суда, признал ошибочными выводы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в отношении ответчика ФИО2, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемой солидарно с указанного ответчика неустойки, изложив резолютивную часть решения в новой редакции (согласно тексту апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного выше).

Снижая размер неустойки, взыскиваемой с поручителя ФИО2, суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, исходил из принципов разумности и справедливости, степени вины поручителя ФИО2 в неисполнении обязательств по кредитному договору, соразмерности заявленной ко взысканию с него суммы неустойки последствиям допущенного им нарушения.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение данные выводы по результатам изучения дела не имеется, т.к. при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 67, ч. 3 ст. 196 и ст. 327.1 ГПК РФ с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена необходимость применения положений нормативных актов, освобождающих ответчиков от неустойки и иных санкций, согласно постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в нижестоящих судах не заявлялись и обоснованно предметом оценки судов не являлись. Оснований для выхода за пределы заявлявшихся возражений исходя в т.ч. из того, что возможность ходатайствовать об освобождении от исполнения обязательства в части оплаты штрафных санкций является правом, реализуемым по исключительному усмотрению самой стороны, судами правомерно не усматривалось.

По правилам абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не подлежат принятию во внимание ссылки кассационной жалобы на то, что суды не учли обстоятельств, на которые ответчики ранее не ссылались при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежавшие установлению по делу, изложены мотивы, по которым они пришли к выводам о разрешении спора, ввиду чего оснований считать их неправильными не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст.379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст.379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам рассмотренного гражданского дела, оснований для удовлетворения поданной ответчиком ФИО2 кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: