Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40126/2022[88-6099/2023-(88-43715/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, убытков по кассационной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании морального вреда в сумме 35 000 руб, убытков в размере 18 000 руб, а также судебных расходов в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОУУПиПДН ОП N "Центральный" УМВД России по "адрес" лейтенант полиции ФИО8 в отношении ФИО2 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекс РФ об административных правонарушениях. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекс РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанное постановление комиссии оставлено без изменения. Истица указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекс РФ об административных правонарушениях, ею понесены убытки в виде расходов на юридические услуги, и причинен моральный вред, которые она просит взыскать в судебном порядке в ее пользу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с тем, что основания для взыскания убытков отсутствуют, сами по себе действия должностного лица, связанные с составлением протокола, каких-либо прав истицы не нарушили, истицей не представлены доказательства, подтверждающие оказание ей юридической помощи.

В суд от ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу ответчиков, в которых истица просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда и апелляционное определение без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОУУПиПДН ОП N "Центральный" УМВД России по "адрес" лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N N, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составленный в отношении ФИО2 административный материал направлен на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ОУУПиПДН ОП N "Центральный" УМВД России по "адрес" лейтенант полиции ФИО8 обратилась в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым с жалобой, в которой просила отменить постановление комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года постановление комиссии от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 затрачены средства на оплату услуг представителя, что подтверждается заключенным соглашением об оказании юридической помощи N между адвокатом ФИО9 (регистрационный N) и ФИО2, на представление интересов в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу об административном правонарушении.

В рамках исполнения соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ истице оказаны юридические услуги в виде представления интересов ФИО2 на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО9 заключено дополнительное соглашение N на представление последней интересов истицы в Центральном районном суде "адрес" в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на постановление комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В Центральном районном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на котором интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО9

ФИО2 произведена оплата в кассу адвокатского кабинета ФИО9 в размере 18 000 руб, что подтверждается представленными платежными документами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 16, 151, 125, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям, истицей представлены доказательства, свидетельствующие о несении заявленных расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" указал на то, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административная правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судебной коллегии, отклонившей аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о том, что для возмещения заявленных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, поскольку доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"