Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40198/2022[88-6014/2023-(88-43624/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключенным и исполненным, признании права собственности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключенным и исполненным, признании права собственности, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 14 сентября 2020 года умерла его мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", при этом согласно завещанию от 10 ноября 2016 года ФИО5 завещала все принадлежащее ей имущество в равных долях своим родным сыновьям: ФИО1 и ФИО2 Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 При этом он предложил своему брату ФИО2 продать ему свои 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 1 500 000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием после вступления в наследство и регистрации права собственности на наследственное имущество. 14 июня 2021 года истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, о чем ответчиком была составлена и подписана расписка. Однако, получив денежные средства, ответчик от заключения договора купли-продажи уклонился, мотивируя это нежеланием оплачивать налог. Между тем, несмотря на отсутствие договора купли-продажи в письменной форме, в расписке, составленной и подписанной ответчиком ФИО2, содержатся все необходимые условия для признания договора купли-продажи заключенным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 февраля 2022 года, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Указанное недвижимое имущество является наследственным после смерти матери ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, умершей 14 сентября 2020 года.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключенным и исполненным, признании права собственности, ФИО1 сослался на собственноручно составленную и подписанную ответчиком расписку от 14 июня 2021 года, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей за передачу в собственность 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

Между тем, данная расписка не является допустимым доказательством заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости и его содержанию, не является единым документом, подписанным сторонами и содержащим все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, а лишь свидетельствует о факте передачи денежных средств.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 420, 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключенным и исполненным, признания права собственности, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о приобретении истцом права собственности на спорную долю наследственной квартиры в силу достигнутой устной договоренности, во исполнение которой ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская