Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40297/2022[88-6298/2023-(88-43917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, ФИО1, ее представителя ФИО11, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки NISSAN X-TRAIL VIN: "данные изъяты" государственный N, 2017 года выпуска, заключенный между ФИО4 (покупатель) и ФИО9 (продавец), недействительным в силу ничтожности. Применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки путем аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД N 15 "Южная промзона" г. Лабинска сведений о регистрации за ФИО4 права собственности на транспортное средство - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL VIN: "данные изъяты" государственный N, 2017 года выпуска и восстановления регистрации данного автомобиля за ФИО9, как за лицом, за которым настоящий автомобиль был ранее зарегистрирован. Истребовать автомобиль марки NISSAN X-TRAIL VIN: "данные изъяты" государственный регистрационный N, 2017 года выпуска из незаконного владения ответчика ФИО4, передав его законному наследнику по завещанию - ФИО1 Включить автомобиль марки NISSAN X-TRAIL VIN: "данные изъяты" государственный регистрационный N, 2017 года выпуска в состав наследственного имущества по наследственному делу N ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за понесенные судебные расходы в части оплаты судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб, а также оплаты государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2022, исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный N, заключенный между ФИО9 и ФИО4, недействительным, включить указанный автомобиль в состав наследственного имущества по наследственному делу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В части иска об истребовании автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный N из чужого незаконного владения отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 36 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Наследником ФИО9 по завещанию является его родная дочь ФИО1 (истец по делу), а также право на обязательную долю в наследстве имеет несовершеннолетняя дочь умершего ФИО2

ФИО9 завещал принадлежащее ему имущество своей дочери ФИО1, в том числе, автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты".

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцам стало известно, что имеется договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продал спорный автомобиль своей супруге ФИО4 за 830 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта НЧЭУ "Международный Центр Независимой Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени продавца ФИО9, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный N, заключенного между ФИО9 и ФИО4, выполнена не ФИО9, а другим лицом. Подпись от имени продавца ФИО9 имеет признаки необычного исполнения, одним из которых является подражание.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 168, 166, 167, 209, 420, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт того, что подпись от имени продавца ФИО9, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный N, заключенного между ФИО9 и ФИО4, выполнена не ФИО9, а другим лицом, имеет признаки необычного исполнения, одним из которых является подражание, удовлетворил требования иска в данной части, признав сделку купли-продажи спорного автомобиля ничтожной и применяет к договору купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности указанной сделки в силу ее ничтожности, приводя стороны в первоначальное положение, включив спорное имущество в наследственную массу.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом НЧЭУ "Международный Центр Независимой Экспертизы", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева