Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40315/2022[88-6300/2023-(88-43919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 196 600 руб, неустойку 400 000 руб, неустойку в размере 1 966 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по страховому случаю, но не более общей суммы 400 000 руб, расходы по независимой оценки 10 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф 98 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 196 600 руб, неустойка 80 000 руб, неустойка в размере 1 966 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по страховому случаю, но не более 400 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, стоимость независимой оценки 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 6 866 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Odyssey, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, а также организовано проведение экспертного заключения с привлечением ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", по результатам которого страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 203 400 руб.

По инициативе истца ИП Яворского Д.В. произведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 454 600 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Прайсконсалт", повреждения транспортного средства истца образованы при иных обстоятельствах.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АМОС".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АМОС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и Положений единой методики составляет 477 406 руб. 24 коп, без учета износа составляет 676 148 руб. 74 коп, рыночная стоимость автомобиля 486 281 руб, величина суммы годных остатков 60 556 руб. 57 коп.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "АМОС", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции заключение экспертизы ООО "Прайсконсалт", выполненной по инициативе финансового уполномоченного, обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением норм и методик для данного вида экспертиз.

Учитывая, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу. Определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "АМОС", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также следует признать необоснованными доводы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения, Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева