Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-40324/2022[88-7040/2023-(88-44680/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" об оспаривании бездействия, сносе самовольных построек, приведении лесных участков в первоначальное состояние и возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФГБУ "Сочинский национальный парк" на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному

учреждению "Сочинский национальный парк" об оспаривании бездействия, сносе самовольных построек, приведении лесных участков в первоначальное состояние и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ФГБУ "Сочинский национальный парк", выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и к сносу построек на особо охраняемых природных территориях, признав эти постройки самовольными и обязав ФГБУ "Сочинский национальный парк" осуществить их снос, привести лесные участки в первоначальное состояние, а также произвести расчет ущерба, причиненного в результате размещения построек на особо охраняемых природных территориях, взыскав его с виновных лиц; расположенных в Марьинском участковом "лесничестве: строения, частично выстроенного из каменного штучного материала на связующем в виде песчано-цементного раствора, в квартале 102 выделе 2; строения, установленного на основание в виде столбов, выполненных из блоков (не имеющих заглубления), с целью выравнивания поверхности для удобства монтажа деревянного каркасного строения, обшитого металлопрофилем, в квартале 74 выделе 18; строения на каменном фундаменте с цокольным этажом в квартале 44 выделе 29; двух строений, установленных на основание в виде каменных подкладок, в квартале 41 выделе 33; двух строений, расположенных на рекреационном маршруте "Широкая балка" в квартале 46 выделе 17; расположенных в Головинском участковом лесничестве: строения (туалет), расположенного на территории природного комплекса "33 водопада" в квартале 39 выделе 36; металлического вагончика размером Змх6, 4м, дровника-навеса, изготовленного из шифера, туалета в квартале 43 выделе 20; металлического вагончика размером 3 м х 6 м и пристроенного к нему деревянного навеса размером 6 м х 6 м в квартале 50 выделе 56; расположенных в Солох-Аулском участковом лесничестве: строения, установленного на выровненной поверхности в виде каменного основания, выполненного хозяйственно-бытовым способом, а также строения в виде деревянных столбов, покрытого металлическими листами по деревянным балкам, с ограждающими конструкциями в

виде деревянных барьеров в квартале 64 выделах 4, 5 (ранее 18, 21, 23, 25); расположенных в Лыготхском участковом лесничестве: строения "Дом охотника", состоящего на балансе Учреждения с инвентарным номером N, в квартале 42 выделе 31; строения "Пасечный домик", состоящего на балансе Учреждения с инвентарным номером N, в квартале 75 выделе 3; строения, состоящего на балансе учреждения с инвентарным номером N, в квартале 13 выделе 24; строения, не состоящего на балансовом учете учреждения, в квартале 9 выделе 27; строения, введенного в эксплуатацию в 1983 году и не состоящего на балансовом учете учреждения, в квартале 22; строения, расположенного в рекреационной зоне в квартале 51 выделе 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. директора "Сочинский национальный парк" ФИО8 просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование на то, что часть спорных объектов расположена в рекреационной зоне, большая часть спорных объектов используется ФГБУ "Сочинский национальный парк" для осуществления своей деятельности и реализации возложенных задач в качестве лесных кордонов для несения государственными инспекторами (лесничими) службы по экологическому мониторингу и охране окружающей среды. Относительно строения, частично выстроенного из каменного штучного материала на связующем в виде песчано-цементного раствора, в квартале 102, выдел 2 Марьинского участкового лесничества (кордон "Хаджико"), в настоящее время данное строение используется госинспекторами отдела по охране животного мира ФГБУ "Сочинский национальный парк" в тех же целях. Относительно металлического вагончика 3 м х 6 м, и пристроенного к нему деревянного навеса 6 м х 6 м в квартале 50 выделе 56 (кордон "Кичмай"), судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте решено снести несуществующий объект. Относительно металлического вагончика 3 м x 6, 4 м, дровяник-навес, деревянный туалет, в квартале 43 выдела 20 Головинского участкового лесничества (кордон "Первая речка"), данная территория нуждается в усиленной охране и проведении значительного объема биотехнических мероприятий. Относительно строения, установленного на выровненной поверхности в виде каменного основания, выполненного хозяйственно-бытовым способом, а также строения в виде деревянных столбов, покрытое металлическими листами по деревянным балкам с ограждающими конструкциями в виде деревянных барьеров в квартале 64 выделах 4, 5 Солох-Аульского участкового лесничеств, указанные объекты, как и земельные участки, до настоящего времени не переданы администрацией Краснодарского края национальному парку.

Относительно строения (туалет), расположенный на территории природного комплекса "33 водопада" в квартале 39 выделе 36, туалет является особо ценным движимым имуществом. Относительно двух строений, расположенных на рекреационном маршруте "Широкая балка", в квартале 46 выделе 17 Марьинского участкового лесничества (урочище Широкое), строения не являются капитальными. Действие статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяется на объекты капитального строительства, данная статья не подлежит применению к настоящему делу. Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, прокурора Руденко М.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Сочинский государственный природный национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка".

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с сотрудниками Южного Межрегионального управления Росприроднадзора и отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Сочи проведены проверки соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которых установлено, что в границах Марьинского участкового лесничества в кварталах (наделах), находящихся согласно приложению N 1 к положению в рекреационной зоне, расположены следующие строения: в квартале 102 выделе 2 возведено строение, частично выстроенное из каменного штучного материала на связующем в виде песчано-цементного раствора, являющееся объектом капитального строительства, которое согласно приказу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ подлежало сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не снесено; в квартале 74 выделе 18, ранее предоставленном как служебный надел ФИО9, расположено строение, установленное на основание в виде столбов, выполненных из блоков (не имеющие заглубления), с целью выравнивания поверхности, для удобства монтажа деревянного каркасного строения, обшитого металлопрофилем, не являющееся объектом капитального строительства. Право ФИО9 на безвозмездное срочное пользование служебным наделом прекращено приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене приказа о предоставлении служебного надела по Марьинскому участковому лесничеству" в связи с нахождением в рекреационной зоне; в квартале 44 выделе 29 расположено строение на каменном фундаменте с цокольным этажом, являющееся объектом капитального строительства. Строение находится на балансе учреждения и числится за инвентарным номером N; в квартале 41 выделе 33 расположены два строения, установленных на основании в виде каменных подкладок, не имеющие признаки капитального строительства. Строения расположены на служебном наделе.

Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене приказа о предоставлении служебного надела по Марьинскому участковому лесничеству" прекращено право работника ФИО11 на безвозмездное срочное пользование служебным земельным наделом; в квартале 46 выделе 17 расположены деревянный домик, деревянная беседка, металлический вагончик (бытовка), сборно-щитовой домик. Данные сооружения возведены ФГУ "Сочинский общереспубликанский государственный заказник". По решению арбитражного суда (исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Сочинский общереспубликанский государственный заказник" выселен с данных сооружений, о чем свидетельствует акт о выселении от ДД.ММ.ГГГГ. До 2005 года данные сооружения использовались ФГУ "Сочинский общереспубликанский государственный заказник" как лесной кордон, в настоящее время они используются для отдыха посетителей туристического маршрута "Широкая балка". Учреждением на вышеуказанный участок местности разработан паспорт прогулочно-познавательного маршрута "Широкая балка" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах Головинского участкового лесничества расположены следующие строения: в квартале 39 выделе 36 (согласно приложению N 1 к Положению находится рекреационной зоне) на территории природного комплекса "33 водопада" положено строение (туалет), являющееся объектом капитального строительства, частично состоящее из каменного штучного материала на песчано-цементном связующем растворе, во внутренних помещениях выполнена отделка кафельной плиткой, установлены сантехнические приборы. Данный туалет расположен в водоохраной зоне водного объекта - ручья. При этом жидкие бытовые отходы скапливаются в накопительной емкости, подобной выгребной яме, договор на откачку и вывоз жидких бытовых отходов отсутствует. Указанное противоречит требованиям части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ; в квартале 43 выделе 20 (согласно приложению N 1 к Положению находится в особо охраняемой зоне) расположены строения: металлический вагончик размером 3 м х 6, 4 м, дровник-навес изготовленный из шифера, туалет; в квартале 50 выделе 56 (согласно приложению N 1 к Положению находится в особо охраняемой зоне) расположены строения: металлический вагончик размером 3 м х 6 м, пристроенный к нему деревянный навес размером 6 м х 6 м.

В границах Солох-Аульского участкового лесничества расположены следующие строения: в квартале 64 выделы 4, 5 (ранее 18, 21, 23, 25) (согласно приложению N 1 к Положению находится в заповедной зоне) расположены два строения, одно из которых представляет собой строение, установленное на выровненной поверхности в виде каменного основания, выполненного "хозяйственно-бытовым способом", а второе строение в виде деревянных столбов, покрытое металлическими листами по деревянным балкам, ограждающими конструкциями шляются деревянные барьеры. Оба строения объектами капитального строительства не являются.

В границах Лыготхского участкового лесничества расположены следующие строения: в квартале 42 выделе 31 (согласно приложению N 1 к Положению находится в заповедной зоне) расположено строение "Дом охотника", которое состоит на балансе учреждения с инвентарным номером N; в квартале 75 выделе 3 (согласно приложению N1 к Положению находится в заповедной зоне) расположено строение "Пасечный домик", которое состоит на балансе учреждения с инвентарным номером N; в квартале 13 выделе 24 (согласно приложению N 1 к Положению находится в заповедной зоне) расположено строение, которое состоит на балансе учреждения с инвентарным номером N; в квартале 9 выделе 27 (согласно приложению N 1 к Положению находится в заповедной зоне) расположено строение, которое не состоит на балансовом учете учреждения, в квартале 22 (согласно приложению N 1 к Положению находится в заповедной зоне) расположено строение, которое введено в эксплуатацию в 1983 году и не состоит на балансовом учете учреждения; в квартале 51 расположено одно строение в границах рекреационной зоны.

Установлено, что вышеназванные объекты капитального строительства возведены без соответствующего разрешения министерства и без проведения государственной экологической экспертизы, а строения, не являющиеся объектами капитального строительства, возведены без согласия собственника в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и учредителя Учреждения. Кроме того, данные объекты размещены в рекреационной зоне, однако не предназначены для обеспечения рекреационной деятельности. Часть объектов находится в особо охраняемой и заповедных зонах, что противоречит их виду разрешенного использования.

Судами установлено, что в отношении вышеуказанных объектов капитального строительства соответствующие разрешения не выдавались, государственная экспертиза не проводилась. В отношении строений, не являющихся объектами капитального строительства соответствующие согласие собственника в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и учредителя Учреждения - Министерства на их строительство, отсутствует.

Согласно приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены права работников учреждения ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на безвозмездное срочное пользование служебным земельным наделом в лесничествах.

Требования об устранении нарушений природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 оставлены без исполнения.

Объекты, размещенные в квартале 43 выделе 20, квартале 50 выделе 56, квартале 64 выделы 4 и 5, в квартале 42 выделе 31, в квартале 41, квартале 46 выдел 17, квартале 75 выделе 3, квартале 13 выделе 24, квартале 9 выделе 27, квартале 22 и квартале 51 выдел 1 находятся в особо охраняемой и заповедной зонах, что противоречит их виду разрешенного использования.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, 42 Земельного кодекса РФ, 65 Водного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", обоснованно исходил из того, что в отношении указанных в иске спорных объектов капитального строительства разрешения не выдавались, государственная экспертиза не проводилась. В отношении строений, не являющихся объектами капитального строительства, соответствующее согласие собственника на их строительство не выдавалось.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судами были верно применены положения Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно статье 15 которого на территории национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в частности, запрещено строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национальных парков. На землях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации (к ним относится земельный участок ответчика), ограничивается расширение и строительство новых хозяйственных объектов. Режим использования этих земель определяется положением, утверждаемым государственным органом, в ведении которого находится конкретный национальный парк, по согласованию с органом исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

На основании пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные объекты возведены с нарушениями норм действующего законодательства, их расположение на лесных участках учреждения запрещено, в связи с чем строения подлежат сносу, а земельные участки приведению в первоначальное состояние.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, подлежат отклонению, иск предъявлен в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 1 которого прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Сочинский национальный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи