Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4038/2023[88-10996/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что в соответствии с определением суда ООО "ТРАСТ" является правопреемником по гражданскому делу N 2-3742/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника. После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил электронный запрос в банк о направлении исполнительного документа в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в Ленинское РОСП г. Астрахани о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника. Согласно, поступившего ответа ФССП РФ об окончании исполнительного производства, следует, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был направлен взыскателю. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ" исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В связи с чем, просят суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3742/2014 в отношении должника ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 октября 2022 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 июля 2022 года, ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2014 года с ФИО1 в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) направлен исполнительный лист ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось ООО "Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО НБ "Траст" обязуется передать, а ООО "Траст" принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО НБ "Траст" и заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения N1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение N 1 к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, представлена незаверенная надлежащим образом выписка из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на наличие у ФИО1 задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", общая сумма - "данные изъяты"

Как следует из пункта 3.1.1 договора уступки требований N от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент (ПАО НБ "Траст") обязался передать Цессионарию (ООО "Траст") в течение 5 рабочих дней с даты сделки на электронном носителе электронный реестр заемщиков по акту приема- передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.2 вышеуказанного договора в течение 12 месяцев с даты сделки Цедент передает Цессионарию по акту приема- передачи (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора) оригиналы либо заверенные подписью и печатью копии документов, подтверждающих правомерность уступленных требований в отношении всех заемщиков, указанных в Реестре, в том числе, оригиналы исполнительных документов, если Цедентом получен исполнительный документ, или копии исполнительных документов, если Цедентом инициировалась процедура по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а также копии иных документов, полученных в рамках исполнительного производства.

Обязанность Цедента передать документы считается исполненной с даты подписания акта приема-передачи документов обеими сторонами.

В случае непредставления хотя бы одного из обязательных документов, перечисленных в настоящем пункте, Цедент обязан уплатить Цессионарию по его письменному требованию штраф в сумме, фактически уплаченной за соответствующее уступленное право требования по конкретному кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3742/2014 по иску ПАО НБ "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту произведена замена взыскателя с ПАО НБ "Траст на ООО "Траст".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "Траст" исполнительный документ по гражданскому делу в адрес взыскателя не поступал.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его утрату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требований ПАО Банк "Траст" - ООО "Траст" подлинник исполнительного документа отсутствовал. При этом, Акт приема-передачи документов (Приложение N3 к договору уступки требований N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "Траст" и ООО "Траст"), на необходимость составления которого указано в пунктах 3.1.1- 3.1.2 договора, вновь не представлен.

Из Постановления старшего судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах исполнительного производства отсутствует определение суда о замене стороны в исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская