Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-40469/2022[88-7047/2023-(88-44687/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 к администрации города Сочи о признании права собственности на гаражные боксы по кассационной жалобе представителя: ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 по доверенностям - ФИО16 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 С.С. (далее - истцы) обратились в суд с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация), в котором просили признать право собственности на нежилые помещения - гаражные боксы, расположенные в здании Литер "А" и Литер "под А" в гаражно-строительном кооперативе N, находящемся по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат принципу единообразия судебной практики. По мнению заявителей, судами не учтено, что действие или бездействие гаражно-строительного кооператива не могут ограничивать его членов в приобретении права собственности на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. В письменном ходатайстве представитель заявителей по доверенности - ФИО7 Е.И. просил провести судебное заседание кассационного суда в отсутствие заявителей и их представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО12, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются членами гаражно-строительного кооператива N "адрес" (далее - кооператив), расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для стоянок автомобильного транспорта.

Гаражно-строительный кооператив N на 12 боксов организован (зарегистрирован) постановлением Главы Администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N кооперативу отведен в постоянное пользование без права передачи земельный участок площадью "данные изъяты" га и разрешено строительство на нем автостоянки коллективного пользования боксового типа на 12 машиномест по "адрес" в жилой зоне по генплану города.

На основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N кооперативу выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N. Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ кооперативу выдано разрешение N на строительство 12 гаражных боксов.

В 1997 году строительство двенадцати гаражных боксов закончено, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту кооператива, в соответствии со списком членов кооператива, справками о членстве в кооперативе и выплате пая, гаражные боксы закреплены за истцами в следующем порядке: N общей площадью "данные изъяты" кв. м литер "А" - за ФИО3; N общей площадью "данные изъяты" кв. м литер "А" - за ФИО5; N общей площадью "данные изъяты" кв. м литер "А" - за ФИО10; N общей площадью "данные изъяты" кв. м литер "А" - за ФИО1; N общей площадью "данные изъяты" кв. м литер "под А" - за ФИО7; N общей площадью "данные изъяты" кв. м литер "под А" - за ФИО6; N общей площадью "данные изъяты" кв. м литер "под А" - за ФИО9; N общей площадью "данные изъяты" кв. м литер "под А" - за ФИО15; N общей площадью "данные изъяты" кв. м литер "под А" - за ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО "Русэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, гаражные боксы N N являются строениями, представляющими собой одноэтажные гаражные боксы для хранения и обслуживания автомобилей; находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N; соответствуют градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям сейсмологии; не нарушают требований Правил землепользования и застройки города Сочи, права и охраняемые законом интересы третьих лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 130, 209, 218 - 219, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что принадлежащие истцам гаражные боксы до настоящего времени в эксплуатацию не введены, акты ввода в эксплуатацию истцами не получены. Суд сделал вывод о том, что притязания истцов на данное имущество избранным способом защиты права являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Суд второй инстанции поддержал вывод районного суда о том, что сам факт владения, пользования и выплаты в полном объеме паевого взноса за спорное строение не может подменить совокупности право подтверждающих документов, являющихся основанием для передачи спорного имущества в собственность в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 названного постановления Пленума N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, ввиду чего вывод суда о том, что факт владения, пользования и выплаты в полном объеме паевого взноса за спорное строение не предоставляет возможности возникновения права собственности в силу статьи 218 ГК РФ, является ошибочным.

Фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении требований для суда послужило отсутствие акта ввода гаражных боксов в эксплуатацию. Однако, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, названное основание к отказу в иске при изложенных обстоятельствах нельзя признать правомерным.

Кроме того, иск обоснован тем, что после окончания строительства гаражей, по мнению истцов, приняты исчерпывающие меры для введения объекта недвижимости в эксплуатацию, однако соответствующий акт ввода в эксплуатацию до настоящего момента не выдан именно администрацией, при этом, как указывали истцы, ДД.ММ.ГГГГ письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи кооперативу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Названным доводам и обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал, причины отказа администрации в выдаче требуемого разрешения не установил.

Исходя из требований приведенных норм процессуального права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

При рассмотрении дела под сомнение не ставились и участвующими в деле лицами не оспаривались факты того, что: истцами паевые взносы выплачены в полном объеме, что подтверждено соответствующими справками кооператива, принятыми судом в качестве надлежащих доказательств; гаражи возведены истцами на выделенном для этих целей кооперативу земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, в отсутствие создания угрозы их жизни и здоровью, что подтверждено имеющимся в деле заключением специалиста, которое также принято судом в качестве доказательства, о пороках заключения специалиста ООО "Русэксперт" не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года N 18-КГ19-54 по делу по иску иных граждан о признании права собственности на гаражные боксы в этом же кооперативе.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суды, разрешая спор, неверно применили нормы материального права, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи