Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40485/2022[88-7273/2023-(88-44916/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ земельных участков в соответствие с кадастровыми сведениями, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, содержащими реестровую ошибку, исправлении реестровой ошибки путем перераспределения земельных участков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО9, представителя ФИО4 адвоката по ордеру ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Просила суд восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем демонтажа забора и строения, прилегающего к забору, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о характерных точках границы земельного участка (система координат: МСК 23, зона 2), указанных в Выписке из ЕГРН от 23 января 2019 года на земельный участок с кадастровым номером N и в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о характерных точках границы земельного участка (система координат: МСК 23, зона 2), указанных в Выписке из ЕГРН от 23 января 2019 года на земельный участок с кадастровым номером N; снести все хозяйственные постройки, расположенные на расстоянии менее 3 метров до кадастровой границы указанного земельного участка.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сведений ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N содержащими реестровую ошибку, исправлении реестровой ошибки путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N ввиду установленного представленным экспертным заключением наличия взаимного пересечения границ указанных земельных участков, возникшим вследствие неверного (ошибочного) определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N содержащими реестровую ошибку; принял решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и устранения взаимного пересечения границ (площадей) земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем образования новых земельных участков вследствие проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами N N в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков, приведенных в заключении эксперта N 27/19 от 23 августа 2019 года, выполненного экспертом ФИО11 по настоящему гражданскому делу; установилкаталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N), перечислив их в резолютивной части решения; указал, что данное решение суда является правовым основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков, приведенных в указанном заключении эксперта, а также на основании межевого плана, выполненного в связи с образованием двух новых земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по заявлению ФИО4 без истребования дополнительных согласований; суд указал, что данное решение является правовым основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на образованный путем перераспределения земельный участок площадью 486 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой

дом на одну семью)" по заявлению ФИО4 без истребования заявления об осуществлении государственной регистрации права собственности от ФИО1; указал, что решение суда является правовым основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на образованный путем перераспределения земельный участок площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО4 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; обязать ФИО4 и ФИО2 восстановить (привести) смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствие с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, путем демонтажа (сноса) существующего ограждения (забора). В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование заявленных требований указывает, что в 2018 году ответчиком было демонтировано сетчатое ограждение между земельными участками сторон, и установлено бетонное в нарушение межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в результате чего бетонная площадка для парковки автомобиля, расположенная на земельном участке истца, уменьшилась на0, 6 м, что создает существенные препятствия в пользовании имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0205030:1312, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - участок :114).

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 13 июля 1995 года N 642/4 "О передаче в собственность земельного участка, ранее предоставленного в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства ФИО12 по "адрес"", за квартирой N домовладения N по "адрес" в собственность закреплен земельный участок площадью 486 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23 января 2019 года границы земельного участка :114 установлены и описаны межевой организацией ФГУ "Земельная кадастровая палата" Краснодарского края Сочинский филиал в 2007 году. На основании выполненных кадастровых работ ФГУ "Земельная кадастровая палата" Краснодарского края Сочинский филиал 25 июля 2008 года принято решение произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в части уточнения местоположения границ земельного участка, сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

ФИО4 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N (далее - участок :1684), (предыдущий кадастровый N, далее - участок :110), расположенного по адресу: г. ФИО3, "адрес", на праве общей долевой собственности.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 22 марта 2007 года N 257 "О предоставлении ФИО13 в собственность за плату земельного участка при жилом "адрес" города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства" ФИО13 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 550 кв. м при жилом "адрес", утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2017 года по делу N исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сведений единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка реестровой ошибкой, обязании исправить реестровую ошибку путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка удовлетворены, сведения единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка :110 площадью 550 кв.м признаны содержащими реестровую ошибку. Также указанным судебным актом установлено (определено) местоположение границы участка :110, согласно каталогу координат поворотных точек границы земельного участка, приведенных в заключении землеустроительной экспертизы от 9 марта 2017 года, произведенной кадастровым инженером ФИО14

Постановлением администрации г. Сочи от 13 февраля 2019 года N 159 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка :110, расположенного в Центральном районе города ФИО3, "адрес"" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 690 кв. м по адресному ориентиру: "адрес", в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером :110, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала N, расположенного в территориальной зоне "Ж2", категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес"", разработанной ООО "ВозрождениеЪ" и утвержденной Постановлением администрации г. ФИО3 от 13 февраля 2019 года N 159, в результате перераспределения земель образован земельный участок общей площадью 690 кв. м, в том числе: из земельного участка :110 - 550 кв. м, из земель муниципальной собственности кадастрового квартала 23:49:0205030 - 140 кв. м.

Судом установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы N от 23 августа 2019 года по настоящему делу, земельный участок :110 снят с кадастрового учета 4 июля 2019 года, по указанному адресу на кадастровый учет поставлен земельный участок :1684 площадью 690 кв. м.

Данное обстоятельство также подтверждается актуальными сведениями ЕГРН.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, учитывая выводы экспертного заключения, исходил из установленных обстоятельств того, что земельный участок :1684, принадлежащий ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, образован в результате проведения кадастровых работ по перераспределению площадей земельного участка :110 и земель, находящихся в муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала N.

Суд пришел к выводу, что земельный участок :110 прекратил свое существование в качестве объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером :1684, являющегося новым объектом недвижимого имущества, обладающего совершенно иными уникальными характеристиками (кадастровый номер, описание границ, площадь).

Суд учел, что предметом одного из заявленных исковых требований ФИО1 являлось приведение (восстановление) фактических границ земельного участка :110 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о характерных точках границы (уникальной характеристики) земельного участка (система координат: МСК 23, зона 2), указанных в Выписке из ЕГРН от 23 января 2019 года на земельный участок :110, т.е. земельного участка (объекта недвижимости) сведения о местоположении границ и площади которого исключены из ЕГРН, вследствие чего прекратившего свое существование на момент рассмотрения судом настоящего судебного спора по существу.

Суд принял во внимание, что о прекращении существования участка :110 в качестве объекта недвижимого имущества суду, а равно участвующим в деле лицам, стало известно при ознакомлении с поступившим в материалы дела экспертным заключением и последующим предоставлением сведений ЕГРН на земельный участок :1684, то есть задолго до рассмотрения судом настоящего спора по существу, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО7 ознакомлена с представленным в дело экспертным заключением. Однако, истцом по первоначальному иску заявленные исковые требования не были приведены в соответствии с фактическими сведениями ЕГРН о земельном участке ответчиков посредством реализации процессуального права на изменение предмета исковых требований.

Установив, что земельный участок :110, границы которого являются предметом притязаний ФИО1, прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости на основании статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что удовлетворение заявленного ФИО1 требования о приведении фактических границ участка :110 сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, не может повлечь какого-либо восстановления прав ввиду прекращения существования данного объекта недвижимого имущества и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка, в том числе и каталога координат поворотных точек, кроме того такой судебный акт не может быть исполнен фактически.

При этом, отказывая ФИО1 в удовлетворении рассматриваемого искового требования, суд принял во внимание, что экспертным заключением установлены сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером :114, которые содержат реестровую ошибку, что выражено как в наличии установленного пересечения границ земельного участка с контуром домовладения, так и в несоответствии сведений ЕГРН правоустанавливающим документам на земельный участок.

Как указано экспертом ФИО11, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером :114, установленная межевой организацией ФГУ "Земельная кадастровая палата" Краснодарского края Сочинский филиал по наружному обводу наружной стены жилого "адрес" (кадастровый N) в 2007 году, не соответствует фактической границе, установленной при проведении инструментального обследования, а именно: расхождение между указанной границей от т. 12 до т. 14 составляет до 0, 2 м на точку при установленной нормативной точности - 0, 1 мм ("Инструкция по межеванию земель", утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, Таблица "Точностные и другие характеристики межевания земель"); при установлении границ земельного участка с кадастровым номером :114 по "адрес" в 2007 году межевой организацией в результате некорректно выполненных работ по установлению координат характерных точек границ земельного участка была допущена ошибка, определяемая действующим федеральным законодательством, как реестровая ошибка.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование о приведении границ земельного участка с кадастровым номером :114 в соответствии со сведениями ЕГРН, является необоснованным, поскольку направлено на подтверждение судебным актом законности местоположения границ земельного участка, сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади которого содержат реестровую ошибку, что само по себе противоречит сути положений земельного и кадастрового законодательства, указывающего на необходимость исправления судебными актами реестровых ошибок при их выявлении в рамках рассмотрения судебных споров, а не на подтверждение наличия таких ошибок в судебном порядке, как достоверных, что приведет к сохранению (либо воспроизведению) в ЕГРН недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Суд принял во внимание, что заявленное истцом требование об обязании восстановить смежную границу в соответствии данными государственного кадастра недвижимости о характерных точках границы, указанных в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, явно выходит за пределы существа спорных отношений и действительного материально правового интереса ФИО1, поскольку заявляя данное требование, ФИО1 требует от ответчиков приведения в соответствие сведениям ЕГРН не части смежной границы, а всей границы земельного участка с кадастровым номером :114, указывая каталог координат поворотных точек всего контура земельного участка, отраженного в названной выписке из ЕГРН, в то время, как экспертным заключением и сведениями ЕГРН на земельные участки установлено, что смежной между спорными земельными участками является только часть границы.

При этом, как указано экспертом в экспертном заключении N 27/19 от 23 августа 2019 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером :114 идентифицированы на местности частично, что свидетельствует о невыполнимости заявленного требования о их восстановлении в натуре.

При таких обстоятельствах суд счел заявленное ФИО1 требование об обязании восстановить смежную границу в соответствии данными государственного кадастра недвижимости, необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения от 23 августа 2019 года N 27/19, возводимый глухой забор из керамзитобетонных блоков по бетонному цоколю с антисейсмическим поясом обвязки по состоянию на дату проведения обследования не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (в действующей редакции) для земельных участков с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство; требования строительных норм и правил на строительство (возведение, монтаж, обустройство) заборов между земельными участками с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" не установлены".

Поскольку при назначении судебной экспертизы в перечень вопросов не был включен вопрос истца по первоначальному иску, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Из дополнительного экспертного заключения от 14 ноября 2019 года N 39/19 следует, что: наименьшее расстояние от существующих в натуре строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером:1684 (:110), до существующего бетонного забора между земельными участками с кадастровыми номерами:1684 (:110) и:114, по результатам проведенного инструментального обследования составляет 7, 33 м; в непосредственной близости от существующего бетонного забора на земельном участке с кадастровым номером :1684 (:110), расположена открытая площадка для временного хранения легкового автомобиля (временная автостоянка), которая с определенными допущениями подпадает под понятие "сооружение", а именно: открытая площадка является результатом строительства, представляет собой в подгорной части объемную строительную систему, имеющую наземную и надземную части, в подгорной части состоит из несущих строительных конструкций; конструктивное решение открытой площадки для временного хранения легкового автотранспорта - в связи со значительным уклоном земельного участка и перепадом высотных отметок в юго-восточном направлении от 94, 60 м до 91, 70 м и отсутствием технической возможности организации плоскостного сооружения, открытая площадка имеет опирание по подгорной стороне на столбчатые монолитные железобетонные конструкции (колонны), имеющие конструктивную связь с противооползневым сооружением - подпорной стеной, включенной в комплекс подпорных стен, удерживающий грунт склона от сползания как на земельном участке с кадастровым номером:1684 (:110), так и на земельном участке с кадастровым номером :114; по своим техническим решениям данную временную автостоянку возможно отнести к сооружениям, строительство которых не завершено, элементу благоустройства земельного участка с кадастровым номером :1684 (:110), служебному сооружению, разрешение на строительство которого не требуется; временная автостоянка соответствует необходимым установленным законом требованиям, открытая площадка для

временного хранения легкового автотранспорта, находится на расстоянии 5, 02 м от стены жилого "адрес", расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером :114; на дату проведения обследования временная автостоянка свое местоположение относительно жилого "адрес" на земельном участке с кадастровым номером :114 не изменила и расположена на том же месте, где была зафиксирована при проведении технической инвентаризации и инженерно-геодезических изысканий; проезд и подъезд для пожарной техники к домовладениям N и N обеспечен по "адрес", а существующий забор (ограждение) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами :1684 (:110) и :114 выполнен из керамзитобетонных блоков, относящихся к группе НГ (негорючие материалы); временная автостоянка не создает угрозу жизни и здоровью как собственников, так и третьих лиц.

Учитывая выводы экспертных заключений, суд счел установленным, что параметры возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами :1684 и :114 забора соответствуют требованиям положений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 в области установки (возведения) ограждений (заборов) для земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенных в территориальной зоне "Ж-2".

Как отмечено экспертом, какие-либо параметры относительно характера, конструкции и строительного материала для возведения забора (ограды) между двумя смежными земельными участками с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в данных Правилах землепользования и застройки отсутствуют, следовательно, ответчиками по первоначальному иску превышены быть не могли.

Судом также проверены доводы ФИО1 о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером :1684 хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее 3 метров до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером :114, сноса которых требует ФИО1, которые суд признал необоснованными.

Так, согласно заключению дополнительной экспертизы, минимальное расстояние от расположенных на земельном участке с кадастровым номером :1684 строений до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером :114 составляет более 7 метров, что свидетельствует о соблюдении собственниками земельного участка с кадастровым номером :1684 градостроительных требований и градостроительных регламентов, действующих на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, в части соблюдения отступов (не менее 3 метров) при размещении объектов недвижимого имущества строений) на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства - индивидуальный жилой дом на одну семью", и, как следствие, о необоснованности исковых требований в указанной части.

Суд пришел к выводу о том, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в непосредственной близости от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N сооружение в виде открытой площадки для временного хранения автотранспортных средств, не свидетельствует о нарушении прав истца по первоначальному иску, поскольку указанное сооружение является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и, который следует судьбе основного объекта, т.е. не является объектом недвижимости и объектом прав, подлежащих обязательной государственной регистрации, на которые распространяются градостроительные регламенты и градостроительные требования, в том числе в части соблюдения строительных отступов от границ земельных участков, что также отражено в заключении дополнительной экспертизы, проведенной по делу.

Однако, ФИО1, предъявляя требования о демонтаже сооружения в виде бетонной площадки для временного хранения автотранспортных средств, не указала на какие-либо основания нарушения ее прав существованием данного сооружения, которое, как установилсуд, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью как собственников, так и третьих лиц, допустимо к размещению на земельных участках с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства - индивидуальный жилой дом на одну семью", не требует необходимости получения разрешения на проведение строительных работ, а соответственно, не может квалифицироваться ни как объект самовольного строительства, ни как объект недвижимого имущества, параметры которого подпадают под нормы градостроительных ограничений, и относится к объектам вспомогательного назначения, в данном случае, как отражено в экспертном заключении - к элементам благоустройства земельного участка.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании сведений ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером :114 содержащими реестровую ошибку, исправлении реестровой ошибки путем перераспределения земельных участков, суд исходил из следующего.

Суд установил, что сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером :114 содержат реестровую ошибку, поскольку граница участка пересекает объект недвижимого имущества, ее местоположение не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, что нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

На основании представленных суду доказательств суд сделал вывод, что несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками сведениям ЕГРН вызвано наличием реестровой ошибки, допущенной при образовании земельного участка ФИО1 с кадастровым номером :114, поскольку при уточнении местоположения границ указанного земельного участка смежная с земельным участком с кадастровым номером :1684 (:110) граница являлась сложившейся длительное время и определялась объектами искусственного происхождения, что, в силу действовавшего законодательства, должно было учитываться землеустроительной (межевой) организацией при проведении кадастровых работ по образованию (уточнению) границ земельного участка ФИО1

Судом установлено, что проведенным в 2019 году образованием земельного участка с кадастровым номером :1684 посредством перераспределения со свободными муниципальными землями, местоположение смежной с земельным участком ФИО1 границы не изменялось и не было связано с ее уточнением, поскольку перераспределение площадей осуществлялось в другой части границы перераспределяемого земельного участка.

Согласно доводам встречного иска ФИО4 произведено строительство железобетонной площадки с частичным захватом площади земельного участка с кадастровым номером :1684 (предыдущий кадастровый N), что суд расценил как невозможность приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером :1684 в соответствие со сведениями ЕГРН об описании местоположения границы земельного участка в указанной части наложения, в то время как возникшее наложение границ земельного участка с кадастровым номером :1684 (предыдущий кадастровый N) на земельный участок, принадлежащий ФИО1, возникло значительно раньше и вызвано неверным (ошибочным) определением местоположения границ земельного участка ФИО1 при его образовании.

Аналогичные выводы содержаться и в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО11

В судебном заседании представителем ФИО4 пояснено суду, что уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером :1684 вызвано ошибочным включением части земельного участка в фактические границы земельного участка с кадастровым номером :114, а поскольку собственники обоих земельных участков на протяжении всего периода времени исходили из фактического местоположения смежной границы как правомерной, согласовав ее ранее, ввиду чего в целях устранения возникшего взаимного пересечения границ земельных участков, ФИО4 в декабре 2018 года направила в адрес ФИО1 письменное предложение о подписании схемы перераспределения земельных участков и проекта соглашения об образовании новых земельных участков, посредством процедуры их перераспределения, которые последняя отказалась подписывать по мотиву несоответствия возведенного забора градостроительным требованиям.

Установив с помощью надлежащих средств доказывания наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером :114, суд счел обоснованным заявленное во встречном иске требование о признании сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером :114 содержащими реестровую ошибку.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора и сущность спорного правоотношения, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора, связанного с исправлением реестровой ошибки вследствие ошибочного определения границ земельного участка с кадастровым номером :114, приведшего к пересечению с границами земельного участка с :1684.

Причиной наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами :114 и :1684 (:110) на кадастровые границы указанных участков (взаимное наложение границ) является реестровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером :114 при определении его границ в 2007 году.

В соответствии с проведенным экспертным исследованием и выводами эксперта, фактически имеет место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами :114 и :1684 (:110), а именно: наложение фактических границ земельного кадастровым номером :114 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером :1684 (: 110) - площадь наложения 4, 97 кв. м, наложение фактических границ земельного с кадастровым номером :1684 (: 110) на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером :114 - площадь наложения 4, 67 кв. м.

Как указал эксперт, права и интересы как собственников земельного участка с кадастровым номером :1684 (:110), так и собственника земельного участка с кадастровым номером :114 нарушены - созданы препятствия во владении и пользовании всей площадью земельных участков, принадлежащих собственникам на праве собственности.

Ввиду того, что наложение площадей и пересечение границ указанных участков является взаимным, в рамках назначения по делу судебной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос о способах устранения данного пересечения.

Согласно выводам эксперта, устранение такого рода взаимного наложения границ данных участков на их кадастровые границы возможно путем перераспределения границ внутри границ землепользования в соответствии с п.2 ст. 11.7 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ Земельный Кодекс РФ в действующей редакции (перераспределение границ смежных земельных участков - комплекс кадастровых работ по изменению границ и конфигурации смежных земельных участков) по приведенным экспертом координатам поворотных точек границ земельных участков.

В материалы дела представлены доказательства того, что собственники (их правопредшественники) названных земельных участков взаимно согласовали местоположение смежной границы в период с 2006 по 2008 годы.

Суд отметил, что требование об исправлении реестровой шибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :114, в целях действительного восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, взаимосвязано с рассмотрением требования об установлении в судебном порядке границ спорных земельных участков.

Соответствующее исковое требование об установлении местоположения границ спорных земельных участков заявлено ФИО4 во встречном иске, которое суд расценил как фактически направленное на восстановление имущественных прав сторон данного спора.

При этом площадь спорных земельных участков остается неизменной, а установление границ указанных земельных участков судебным актом связано исключительно с необходимостью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :114, что также, по мнению суда, приведет к устранению пересечения границы земельного участка с кадастровым номером :114 с контуром жилого дома.

Ввиду указанного суд сделал вывод, что удовлетворение данного искового требования будет соответствовать интересам обоих сторон судебного спора.

При таких обстоятельствах, суд счел законным и обоснованным заявленное требование встречного иска об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером :114 посредством перераспределения с земельным участком с кадастровым номером :1684 в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельных участков, содержащихся в экспертном заключении эксперта ФИО11

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ранее принятый по иному гражданскому делу N судебный акт имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, суд исходил из того, что местоположение границ земельного участка ФИО1 не затрагивалось, равно как не изменялись сведения ЕГРН о данном участке, а проведенными по настоящему делу экспертными исследования наличие таких реестровых ошибок не установлено.

Суд счел обоснованным предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Удовлетворяя исковое требование ФИО4 в части указания на необходимость осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав земельные участки, образуемые путем перераспределения земельного участка :114 и земельного участка :1684 в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков, приведенных в заключении эксперта N, а также на основании межевого плана, выполненного в связи с образованием двух новых земельных участков путем перераспределения участка с кадастровым номером :114 и участка :1684 и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки по заявлению ФИО4 без истребования дополнительных согласований суд исходил из установленных обстоятельств того, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу органом регистрации прав каких-либо уведомлений об исправлении реестровой ошибки, а решений об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером :114 его правообладателю не направлялось не принималось, доказательств, свидетельствующих об обратном, ни сторонами спора, ни третьим лицом - Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не представлено.

Суд сделал вывод о том, что фактическое исполнение судебного акта по настоящему делу сопряжено с изготовлением необходимой технической документации, а именно - межевого плана, предусматривающего проведение кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами :114 и:1684 и подачей соответствующего заявления в орган регистрации прав. Судебное решение, которым установлена соответствующая ошибка в сведениях ЕГРН, является только правовым основанием для ее устранения уполномоченным государственным органом власти.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд счел установленным, что ранее в целях устранения взаимного пересечения земельных участков ФИО4 направлялось адрес ФИО1 письменное предложение о подписании схемы перераспределения участков и проекта соглашения об образовании новых земельных участков, посредством процедуры их перераспределения, которые последняя отказалась подписывать, что суд расценил как нежелание ФИО1 урегулировать возникший спор досудебном порядке, до настоящего времени реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером :114 ФИО1 не устранена.

При изложенных обстоятельствах суд усмотрел основания для удовлетворения требований об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером :114 путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером :1684 и последующей регистрации прав на образованные в результате перераспределения земельные участки, принадлежащие сторонам спора по заявлению заинтересованного в устранении данного пересечения лица ФИО4, заявившей соответствующее исковое требование.

По указанному основанию суд удовлетворил и заявленное требование о признании решения суда по настоящему делу правовым основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на образованный путем перераспределения земельный участок площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого районным судом по делу решения, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судебными инстанциями представленных по делу доказательств, в том числе положенного в основу принятого решения заключения эксперта, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская