Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40554/2022[88-6251/2023-(88-43870/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаретян Л.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Ускова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаретян Л.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2020 года года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Ларгус" под управлением водителя Балабекова Т.К, автомобиля "Мерседес Бенц С180" под управлением водителя Першина Д.В, автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" под управлением водителя Назаретян С.Л, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Лада Ларгус" Балабеков Т.К, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", дополнительно застрахована по договору ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 руб, гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". 13 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик САО "ВСК", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО не покрывал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 13 августа 2020 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию N от 02 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 1 848 900 рублей. САО "ВСК" получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензии) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы.

Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Назаретян Л.С. просила суд взыскать САО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 442 400 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года исковые требования Назаретян Л.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Назаретян Л.С. страховое возмещение в размер 1 442 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 721 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "МИ-НЭКЦ" расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в пользу ООО Центр Экспертиз "Советник" расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 712 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Усков А.Г. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, кроме того при производстве по делу повторной судебной экспертизы выполненной ООО Центр экспертиз "Советник" были допущенные существенные нарушения, в связи с чем, полученное заключение не могло быть принято судом во внимание. Также полагает, что ходатайство ответчика о назначении по делу производства повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено, представленной рецензии оценка не дана. Также заявитель указывает на необоснованное взыскание и чрезмерный размер сумм финансовых санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2020 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Балабекова Т.К, автомобиля "Мерсе-дес Бенц С 180" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Першина Д.В, автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" государственный регистрационный знак N под управлением Назаретян С.Л.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Лада Ларгус" Балабеков Т.К, который свою вину не оспаривал.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", дополнительно застрахована по договору ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 рублей, гражданская ответственность истца также была застрахована в САО "ВСК".

13 июля 2020 года истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

28 июля 2020 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

13 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию N от 02 февраля 2021 года ООО "РостГор-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 1 848 900 руб.

Страховой компанией САО "ВСК" получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МИ-НЭКЦ".

Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, полученных транспортным средством "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определена в размере: без учета уменьшения на величину размера износа - 2 736 265 рублей, с учетом износа - 1 823 477, 15 руб.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО "МИ-НЭКЦ" Лесников С.И, который подтвердил, что механизм ДТП полностью соответствует повреждениям транспортных средств, но поскольку эксперт не в полной мере обосновал выводы заключения, суд назначил повторную судебную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр Экспертиз "Советник".

Заключением повторной судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство "Ленд Ровер Рейндж Ровер" государственный регистрационный знак N в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определена в размере: без учета уменьшения на величину размера износа - 2 767 162 руб, с учетом износа 1 842 400 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Посчитав, что обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Назаретян Л.С. САО "ВСК" надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований, суд, руководствуясь выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО Центр Экспертиз "Советник", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом денежных средств, подлежащих уплате по договору ОСАГО (400 000 руб.) в сумме 1 442 400 руб, а также штрафа в сумме 721700 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную Агентством Независимой Оценки "Константа". Согласно Заключения специалиста от 15.02.2022г. N экспертами допущены следующие нарушения: заявлено столкновение трех транспортных средств, при этом на рис.3 изображено 4 транспортных средства - синего, зеленого, красного и темно-коричневого цвета соответственно, не подписанных должным образом. Моделирование с целью установления уровней расположения контрпар проведено не в масштабе без учета масштабной мерной линейки и без учета единства измерения, что не дает возможности определить парные группы повреждений; выполненные судебным экспертом масштабное моделирование и масштабное сопоставление являются формальными, эксперт не проводит анализ данных сопоставлений в соответствии с п.2.2-2.3 Единой методики; не проведен анализ простроенной масштабной графической модели, отсутствуют выводы с анализом выступающей частей автомобилей и определением на каких уровнях должны быть образованы повреждения; эксперт не исследует заявленного следообразующего объекта в виде бордюрного камня, неизвестно какими именно габаритными размерами данный объект обладал; эксперт не отмечает, что контактные пары первой стадии развития ДТП не сопоставимы, так на автомобиле ЛАДА просматривается отсутствие критических повреждений в области переднего бампера, в то время как на автомобиле Мерседес обнаружены критические повреждения в области их взаимного контакта; экспертом необоснованно учтена замена кузова в сборе.

Таким образом, рецензия N от 15.02.2022 года, выполненная АНО "Константа", подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Между тем, доводы представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, необходимости проведения повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым эти доводы, а также выводы рецензии, представленной ответчиком, отвергнуты судом, не изложены в оспариваемом решении, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения, а также в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, указанное нарушение не устранил, формально сославшись на то обстоятельство, что указанная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может быть признана допустимым доказательством.

Вместе с тем, приведенное судом апелляционной инстанции обоснование не является основанием для отклонения представленного ответчиком письменного доказательства и уклонения суда от его оценки, в данном случае представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права.

В нарушение статей 67, 87 ГПК РФ судебные инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, отказав в удовлетворении заявленного представителем страховой компании на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ ходатайства о проведении повторной экспертизы и многочисленным возражениям ответчика относительно правильности выводов судебного эксперта, проводивших экспертизу по поручению суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи