Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-40607/2022[88-7044/2023-(88-44684/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МДТ", Пролетарскому отделению г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола торгов, признании недействительным постановления судебного пристава, акта передачи нереализованного имущества, об обязании исполнить предписание по кассационным жалобам ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2022 года; ООО "АБК-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "МДТ" (далее - ответчик) о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола торгов, постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку указанное решение постановлено о правах и обязанностях участника аукциона ООО "АБК-Инвест" - лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 7 октября 2022 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); к участию в деле привлечены: ТУ Росимущество по Ростовской области - в качестве соответчика, ООО "АБК-Инвест" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций, податель жалобы ООО "АБК-Инвест" (далее - общество) просит отменить обжалуемое апелляционное определение.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податели жалоб считают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывают на нарушение судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств и доводов, изложенных в обоснование иска и апелляционных жалоб. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги в случае нарушения порядка их проведения, а также об отсутствии результата торгов.

Как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 11 ноября 2022 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалованное апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт торгов) опубликовано извещение о проведении торгов (N), согласно которому: дата окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 12:00; дата проведения аукциона - 11:00; начальная цена: "данные изъяты": место проведения аукциона: сайт www.southcs.ru; аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки сайт www.southcs.ru (далее - сайт оператора электронной площадки), торг N.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "МДТ" составлен протокол о продлении срока приема заявок на один день (до ДД.ММ.ГГГГ 12:00). Согласно протоколу об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по лотам поступили заявки от 9 претендентов: заявки претендентов Чоп С. (дата подачи ДД.ММ.ГГГГ), ООО "АБК-Инвест" (дата подачи ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (дата подачи ДД.ММ.ГГГГ) допущены к участию в аукционе, а остальных - отклонены.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признана Чоп С. с ценовым предложением в размере "данные изъяты"; предпоследнее предложение сделано ФИО2 в размере "данные изъяты".

Предписанием УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ N все сформированные в ходе проведения торгов протоколы отменены, организатору торгов ООО "МДТ" предписано назначить новую дату и время проведения аукциона, разместить данные сведения на указанных официальных сайтах: торгов и оператора электронной площадки; уведомить участников аукциона, подавших заявки до ДД.ММ.ГГГГ 12:00, об отмене указанных протоколов, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток, провести процедуру проведения аукциона без учета заявок, поданных после продления организатором торгов сроков подачи заявок на участие в аукционе, обеспечить возможность участникам торгов, подавших заявки до ДД.ММ.ГГГГ 12:00, оплатить до даты проведения аукциона возвращенный ранее задаток в размере, установленном в извещении, осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Федерального закона от 1 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и аукционной документации.

Организатором торгов отменены указанные протоколы, извещением N назначена новая дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, участники аукциона, подавшие заявки до ДД.ММ.ГГГГ 12:00, извещены об отмене протоколов, о новой дате проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ), о возможности оплатить возвращенный задаток (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ к участию в аукционе допущены заявки ООО "АБК-Инвест" и ФИО2 Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся в связи с не поступлением ни одного предложения о цене приобретения лота.

ООО "АБК-Инвест" и ФИО2 В УФАС по РО обжаловали неправомерные действия организатора торгов - ООО "МДТ" и оператора электронной площадки ООО "Меридиан", допущенные при организации и проведении аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте организатора электронной площадки по реализации имущества должника ФИО7: лот N (вторичные): квартира, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый (или условный) N (залог), адрес (местоположение): "адрес", на сайте торгов извещение N, лот N, минимальная начальная цена "данные изъяты", сумма задатка "данные изъяты". В данной жалобе ФИО2 указывал на то, что на сайте оператора электронной площадки не обеспечена возможность участия в аукционе, в подтверждение чего им представлены видеозаписи, скриншоты.

Решением комиссии УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 признана обоснованной, а жалоба ООО "АБК-Инвест" признана необоснованной, организатор торгов признан нарушившим положения Закона об исполнительном производстве, публичного порядка Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующего проведение публичных торгов; организатору торгов решено выдать обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ; разместить на официальном сайте торгов и сайте оператора (организатора электронной площадки) информацию об отмене указанного протокола; назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на указанных официальных сайтах, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения аукциона уведомить участников аукциона, отраженных в соответствующем протоколе об определении участников торгов об отмене указанного в пункте 4.1 протокола, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток до даты проведения аукциона; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и аукционной документацией, начиная с цены, предложенной ФИО2 в размере "данные изъяты" и отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ; в случае отсутствия при продолжении проведения аукциона лучших ценовых предложений считать предложение ФИО2 лучшим и признать его победителем аукциона; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и аукционной документации. Кроме того, решено рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС по РО вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, которым предписано организатору торгов в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов; оператору электронной площадки обеспечить организатору торгов возможность исполнения выданного предписания; о выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с приложением подтверждающих документов).

Организатором торгов ООО "МДТ" обжалованы в Арбитражном суде Ростовской области названные решение УФАС по РО и предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года суд признал незаконными и отменил решения УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлениям N и N и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств того, что ООО "МДТ" нарушило часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, Комиссией УФАС России по РО ДД.ММ.ГГГГ принято решение, не соответствующее действующему законодательству, чем нарушены права и законные интересы ООО "МДТ".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года названное решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года отменено, принят новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказано.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 448 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 47, 87 Закона об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда фактически признано законным решение УФАС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных организатором торгов ООО "МДТ" нарушениях при проведении публичных торгов, суд не усмотрел оснований для вывода о недействительности проведенных публичных торгов, указав, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги в случае нарушения порядка их проведения. Установив, что торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, договор с лицом, выигравшим торги, не заключался ввиду отсутствия последнего, суд сделал вывод об отсутствии законных оснований для признания данных торгов недействительными.

Отклоняя доводы иска, суд исходил из того, что не состоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. Отказав в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов, суд отказал и в удовлетворении производных требований об отмене соответствующего протокола торгов, в том числе и за отсутствием доказанности доводов истца о его фальсификации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а также акта о передаче данного имущества, поскольку возможность оставления за взыскателем нереализованного имущества должника установлена частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из прав взыскателя по исполнительному производству; при этом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю не представлено. Вследствие того, что судом не установлено оснований для признания торгов недействительными, суд не усмотрел оснований и для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования ФИО2 об обязании ТУ Росимущества по Ростовской области исполнить предписание УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 12 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку в данном случае обязанность исполнения предписания УФАС предусмотрена положениями Федерального закона от 26 июня 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В соответствии с указанными положениями антимонопольного законодательства, с учетом принятого по жалобе ФИО2 решения УФАС по РО, контроль за исполнением предписания возложен на антимонопольный орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, рассмотревшего спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 названного постановления Пленума N 11, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Из анализа названных норм права усматривается, что вывод суда о том, что по смыслу статьи 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги является ошибочным, не согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).

В частности в пункте 70 постановления Пленума N 50 разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ), такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При этом каких-либо ограничений в отношении торгов, которые не состоялись, не приведено, единственным условием для оспаривания торгов является доказанный факт нарушения прав со стороны заинтересованного лица.

Данным пунктом разъяснено, что допущенные организатором публичных торгов нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца".

При этом сочетание "в частности" служит присоединительным союзом для уточняющей (разъясняющей) конструкции и не может быть расценено как ограничение перечисленными условиями.

В рассматриваемом случае суду надлежало учесть доводы иска о том, что допущенные организатором торгов нарушения, установленные вступившими в законную силу: решением комиссии УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым организатор торгов признан нарушившим положения Закона об исполнительном производстве, публичного порядка Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующего проведение публичных торгов, организатору торгов решено выдать обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов; предписанием Управления ФАС по РО о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, повлияли на формирование стоимости имущества и определение победителя, чего, в нарушение приведенных требований процессуального закона, сделано не было.

На ошибочность вывода суда о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными указывает также анализ положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2) даны разъяснения относительно срока исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона, при этом учтен случай, когда такой договор не заключен (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В указанном постановлении Пленума N 2 пункте 44 приведена прямая отсылка к пункту 1 статье 449 ГК РФ, что по смыслу приведенных норм дает основания к оспариванию процедуры торгов, даже когда договор не заключен.

С выводом суда о том, что в случае признания торгов несостоявшимися, отсутствует их результат, согласиться также нельзя, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 448 ГК РФ результатом торгов является протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применимого в рассматриваемом случае, при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Виду изложенного заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в данном случае факт того, что торги не состоялись, приведет к тому, что спорное имущество будет передано взыскателю, что фактически и составляет результат торгов, который оспаривал истец, ссылаясь на то, что в таком случае должник в рамках исполнительного производства не смог получить те денежные средства от реализации заложенного имущества, на которые мог рассчитывать, если бы торги были конкурентными и состоялись.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования ФИО2 об обязании ТУ Росимущества по РО исполнить предписание УФ АС по РО от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 12 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты, согласиться также нельзя.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума N 2 лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения. Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, исковое требование о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа прямо предусмотрено в указанном постановлении Пленума, ввиду чего довод жалобы о том, что истец вправе самостоятельно обращаться за судебной защитой нарушенного права, заслуживает внимания.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 61 постановления Пленума N 2, если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В рассматриваемом же случае факт нарушения антимонопольного законодательства установлен указанным Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума N 50 лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума N 2 иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 50, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено. Указанное судом апелляционной инстанции осталось не учтено.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что недействительными могут быть признаны лишь состоявшиеся торги, признан судом кассационной инстанции ошибочным, решение суда в отношении производных исковых требований является преждевременным.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле ООО "АБК-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и принял к рассмотрению апелляционную жалобу названного общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, в нарушение требований процессуального закона, фактически рассмотрел только требования ФИО2 В тексте обжалованного судебного постановления отсутствуют суждения суда и мотивированные выводы относительно доводов апелляционной жалобы привлеченного к участию в деле ООО "АБК-Инвест", что свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов участвующего в деле лица, и, соответственно, от рассмотрения дела по существу, что противоречит положениям статей 196, 198 ГПК РФ.

Принимая апелляционное определение, судом оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суд формально подошел к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Ввиду изложенного, обжалованное апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО2 в части обжалования решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи