Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4065/2023[88-10463/2023]

Дело N 88-10463/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-117-569/2022

УИД 34MS0140-01-2021-003174-18

г. Краснодар 7 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако в установленный договором срок денежные средства не возращены. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 989, 8 рублей, судебные расходов по оплате госпошлины 1490 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N117 - мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Указано, что апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 20 454, 54 рублей не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор N путем совершения АО "Банк Русский Стандарт" действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт".

Согласно условиям договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и передал ФИО2 в пользование кредитную карту American Express Card N карты N, с максимальным лимитом кредитования до 30 000 рублей сроком пользования кредитной линией по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной карты изменен с 30 000 рублей до 60 000 рублей.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в установленный договором срок и необходимом размере ежемесячного платежа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору о карте Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 54 191, 49 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке ДД.ММ.ГГГГ исполнены на сумму 5 008 рублей.

Одновременно до истечения срока, установленного должнику в заключительном счете-выписке для оплаты задолженности, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 117 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 79 912, 39 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N задолженность в указанном выше размере была взыскана с должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 13 января 2021 года по заявлению должника ФИО2 судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

3 августа 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска Банком срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что на дату отмены судебного приказа 3-хлетний срок исковой давности истек, в связи с чем он подлежит удлинению до 6 месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности с даты обращения Банка к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа и на период действия вынесенного судебного приказа, прерывалось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание период, предшествующий дате обращения за судебным приказом и период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также то, что течение срока исковой давности прерывалось с момента обращения за судебной защитой, то есть с 22 января 2016 года по 13 января 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на ином толковании норм процессуального права и фактически сводятся к изложению содержания решения мирового судьи.

Оспариваемое апелляционное определение принято с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий