Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4075/2023[88-10465/2023]

Дело N 88-10465/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-63/2022

УИД 61MS0054-01-2022-000026-72

г. Краснодар 7 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование своих требований истец указал на то, что оказывает ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по их оплате, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 621, 59 рублей, пени в размере 3 268, 83 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 653, 06 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 946, 05 рублей. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 783, 96 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ОАО "ЖКХ Советского района город Ростова-на-Дону" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес" указанном выше многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик несвоевременно и не полностью вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17 621, 59 рублей, на которую начислена пеня.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчик не исполняла возложенную на нее законом обязанность по своевременной оплате коммунальных платежей, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, отменил решение мирового судьи и принял новое решение о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом на ответчике, как собственнике помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. В основу расчета положены суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

Ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом представленных в суд документов об обращении истца 5 июля 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмене 2 августа 2021 года и направлением рассматриваемого иска в суд, а также с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности ввиду наличия решения Арбитражного суда Ростовской области о признании ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" банкротом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий