Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40792/2022[88-7239/2023-(88-44882/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО23. ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16 к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, управлению по вопросам земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, ФИО17 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от 15.11.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26 Т.Ю, ФИО8, ФИО29, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16 к администрации муниципального образования "адрес", управлению по вопросам земельных отношений администрации муниципального образования "адрес", ФИО17 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО28 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 210 000 рублей

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от 18.10.2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. Взыскано солидарно с администрации муниципального образования "адрес", управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования "адрес", ФИО17, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 20.05.2017 года в размере 180 000 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от 16.12.2021 года определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от 18.10.2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, с Управления по вопросам земельных отношений администрации муниципального образования "адрес" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. Кроме того, с ФИО17 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2020 года апелляционное определение "адрес"вого суда от 16.12.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от 11.08.2022 года определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от 18.10.2021 года - отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы на отплату услуг предствителя в размере 45 000 рублей; с управления по вопросам земельных отношений администрации муниципального образования "адрес" - 45 000 рублей; с ФИО17 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам их незаконности.

Заявитель полагает чрезмерно завышенным размер взысканных судебных расходов, поскольку перечень выполненных работ по оказанию правовых услуг со стороны заявителя завышен, стоимость оказанных услуг рассчитана на максимальную нагрузку представителя, в то время как фактически оказанные услуги не требовали больших временных и профессиональных затрат.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.11.2017 года отказано в удовлетворении требований истцов о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 года обжалуемое истцами решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.11.2017 года было отменено и вынесено новое решение, которым требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 года при новом рассмотрении апелляционной жалобы истцов решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.11.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года апелляционное определение от 27.08.2019 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истцов судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла апелляционное определение от 15.12.2020 года, в соответствии с которым, истцам было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Усть-Лабинского районного суда от 15.11.2017 года - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.11.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2020 года были отменены и по делу принято новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Суд первой инстанции счел заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных доказательств, усмотрел основания для снижения определенного к взысканию судом первой инстанции размера судебных расходов до 45 000 рублей с каждого ответчика.

Оснований ставить под сомнение выводы апелляционной инстанций судья суда кассационной инстанции по результатам изучения дела не установила, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Необходимо вынести мотивированное решение, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем на основании статей 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

То есть размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возлагается на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно истолкованы приведенные нормы закона обоснованно определены размеры расходов на оплату услуг представителя, исследована сложность рассмотренного дела, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апеляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова