Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40799/2022[88-6926/2023-(88-44564/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Тацинское ДСУ", Правительству Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, ООО "Ростовское ДСУ" о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Тацинское ДСУ", Правительству Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, ООО "Ростовское ДСУ", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 221 900 руб, стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 13 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Тацинское ДСУ" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в размере 49 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Ростовской области указывает, что Правительство Ростовской области является ненадлежащим ответчиком, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Тацинское ДСУ" указывает на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Audi А5, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на бровку выбоины на проезжей части автомобильной дороги, которая была срезана при проведении дорожных работ, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Фемида-Про", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца составила 226 000 руб.

Как следует из схемы организации движения и ограждения дорожных работ на ремонтном участке автомобильной дороги на выездах на ремонтный участок автодороги с обеих сторон следования установлены предупреждающие и запрещающие знаки дорожного движения, в том числе знак 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч".

Данные сведения согласуются с представленной схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на указанном участке дороге в числе прочих знаков установлен предупредительный дорожный знак 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" установлен согласно схемы организации движения, вместе с табличкой 8.2.2 "зона действия" и знаком 1.25 "дорожные работы".

Из объяснения ФИО3, имеющегося в материале ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался с ближним светом фар со скоростью 50-60 км/ч.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Согласно выводам экспертного заключения, в условиях данного происшествия решить постановленные судом вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Audi ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения, о соответствии его действий требованиям временных дорожных знаков и Правил дорожного движения РФ, а также причинной связи возможных несоответствий его действий этим требованиям с фактом дорожно-транспортного происшествия, в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего содержания ответчиками участка дороги истцу был причинен ущерб. Суд указал, что в рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причините вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что размер выбоины превышал допустимые пределы, установленные государственным стандартом ГОСТ Р50597-93, зона действия знаков "дорожные работы" на месте, где была яма, прекращались, а также, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль двигался со скоростью менее 40 км/ч, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные кассатором доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова