Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-40803/2022[88-7059/2023-(88-44700/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по договорам купли-продажи строительных материалов в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам купли-продажи за период с 2019 года по 2021 год в размере "данные изъяты", в том числе задолженность за 2019 год - "данные изъяты", за 2020 год - "данные изъяты", за 2021 год - "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2022 года ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению частной жалобы представителя истца ФИО1 ФИО9 на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2022 года определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2022 года отменено. Представителю ответчика ФИО2 ФИО7 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Принята к производству апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 ФИО7 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2022 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено по подсудности в арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока представителю ответчика ФИО2 для подачи апелляционной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2022 года, оставить в силе решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что, отменяя решение суда первой инстанции только в связи с неподсудностью, апелляционный суд фактически не рассмотрел по существу доводы, изложенные апеллянтом. Представителем истца ФИО9 до судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, которое было проигнорировано, без обсуждения приобщены документы - копия уведомления ИФНС N 2 по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и копии выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился, от представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 421, 432, 455, 486, 492, 499 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор купли-продажи исполнен продавцом ИП ФИО1, товар фактически получен покупателем ФИО2, который должен его оплатить в части образовавшейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верховный суд Республики Калмыкия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, характер и содержание заявленных требований, наличие у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя, фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения закона, основанием для передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд является экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом, правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией нижестоящего суда и разрешения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд достоверно установлено, что спор возник в связи с осуществлением хозяйственной деятельности сторон. С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера сложившихся правоотношений сторон, дело правомерно направлено по подсудности в арбитражный суд Республики Калмыкия.

Несогласие подателя жалобы с восстановлением ФИО2 срока на обжалование решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года мотивировано тем, что сведения о надлежащем извещении стороны в материалах дела имеются.

Однако суд апелляционной инстанции, восстанавливая ФИО2 срок на апелляционное обжалование, подробно мотивировал причины такого восстановления с указанием обстоятельств и материалов дела, свидетельствующих допущенной судом при извещении стороны ответчика ошибки в адресе, что привело к недоставлению почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования в данном случае привел бы к ограничению стороны спора на доступ к правосудию, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи