Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40861/2022[88-7067/2023-(88-44708/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал, что руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области (далее - СУ СК России по Волгоградской области) в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31 марта 2020 года истец задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и 2 апреля 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом апелляционной инстанции изменена на домашний арест. Мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась судом. 18 января 2021 года наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль. В соответствии со статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия истца переквалифицированы на часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Любаков В.А. полагает, что в результате необоснованного уголовного преследования по тяжким составам преступлениям он незаконно содержался под стражей с 31 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года, а затем под домашним арестом с 22 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года, а его автомобиль был арестован также незаконно, в связи с чем причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Размер взысканной компенсации морального вреда уменьшен с 200 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом "адрес" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест с установлением запретов.

В дальнейшем мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась и отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест.

Постановлением Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Постановление вступило в законную силу 25 января 2022 года.

Из постановления от 14 января 2022 года усматривается, что обвинение переквалифицировано в сторону смягчения ввиду поглощения инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, вмененных подсудимому преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду (2), на часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая постановление о прекращении уголовного дела, суд квалифицировал действия истца по части 1 статьи 292, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не предусмотрена законом при обвинении в совершении преступлений по части 1 статьи 292, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и оценил размер компенсации в сумме 200 000 рублей.

Изменяя решение, апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции при определении размера морального вреда не соблюдены принципы разумности и справедливости. Принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, усмотрев, что взыскиваемая сумма завышена, уменьшил размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Волгоградского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", приняла во внимание категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, основание прекращения уголовного дела, являющегося нереабилитирующим, факт нарушения личных неимущественных прав истца путем избрания в отношении него не предусмотренной меры пресечения по предъявленному обвинению в виде заключения под стражу и домашнего ареста; учла степень и характер нравственных страданий истца, причиненных в результате неправомерной изоляции от общества, а также период нахождения истца под стражей с 31 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года и под домашним арестом с 22 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости снизила установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, который является соразмерным степени нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенная судами сумма компенсации морального вреда является заниженной являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости. Суд также учет, что постановлением суда от 14 января 2022 года действия истца квалифицированы по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса в составе двух эпизодов, то есть он не был оправдан по инкриминируемым ему преступлениям и уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории дела, объема оказанных услуг оплата расходов на услуги представителя возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7