Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-40892/2022[88-6620/2023-(88-44253/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Елены Петровны к Цымбал Виктории Анатольевне, Бриевскому (Остапенко) Леониду Александровичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности по кассационной жалобе Бриевского Леонида Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Бриевского Леонида Александровича - Москаленко Дмитрия Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронова Е.П. обратилась в суд с иском к Малиевой Т.Д. и Бриевскому (Остапенко) Л.А, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Малиевой Т.Д. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Малиевой Т.Д. и Остапенко Л.А.; признать за истцом право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

В обоснование иска истец указала, что спорная 1/2 доля квартиры принадлежала на день смерти ФИО5, который приходится ей отцом. После смерти ФИО5 истец приняла наследство в силу закона. Однако, несмотря на это, после смерти ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую ему на день смерти 1/2 долю квартиры, было выдано наследнику второй очереди - его сестре Малиевой Т.Д. Другую 1/2 долю квартиры Малиева Т.Д. унаследовала после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Затем, Малиева Т.Д. продала квартиру Остапенко Л.А. Таким образом, истец полагает, что 1/2 доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли.

В связи со смертью Малиевой Т.Д, определением суда от 13 октября 2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика на Цымбал В.А.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" по "адрес" "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Малиевой Татьяной Давидовной и Остапенко Леонидом Александровичем - оставить без удовлетворения.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 сентября 2009 года, выданное на имя Малиевой Татьяны Давидовны на 1/2 долю "адрес" по "адрес" "адрес", удостоверенную заведующим второй Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым Доброжанским А.Т.

Признать за Мироновой Еленой Петровной право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю "адрес" по "адрес", оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года постановлено следующее:

"решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 сентября 2009 года, выданное на имя ФИО3 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенное нотариусом Доброжанским А.В.

Истребовать из чужого незаконного владения Бриевского (Остапенко) Леонида Александровича в пользу Мироновой Елены Петровны 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", прекратив право собственности на указанную долю Бриевского (Остапенко) Леонида Александровича.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Бриевского (Остапенко) Леонида Александровича на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" регистрации права собственности за Мироновой Еленой Петровной на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".".

В кассационной жалобе Бриевский Леонид Александрович оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Бриевского Леонида Александровича-Москаленко Д.Н, другие участни процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением от 19 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Основанием для перехода послужило отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика Бриевского (Остапенко) Л.А.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя в том числе, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

В соответствии со статьей 1269 Гражданского кодекса Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО17 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АП N ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Поскольку наследодатель умер 28 мая 2006 года, в силу статьи 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

Из материалов наследственного дела N от 12 октября 2006 года, открытого к имуществу ФИО17 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу 12 октября 2006 года обратилась дочь, Малиева Т.Д, а ДД.ММ.ГГГГ сын, ФИО20, т.е. в установленный законом срок.

27 мая 2009 года нотариусом на имя Малиевой Т.Д. после смерти ее матери ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО20 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери, ФИО17, к нотариусу не обращался.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Бриевского Л.А, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что после смерти ФИО17 наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", было принято как Малиевой Т.Д, так и ФИО29 по 1/2 доле, при этом факт неполучения свидетельства о праве на наследство Касторным П.Д. правого значения не имеет.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-АЯ N ФИО20 приходится отцом истцу Мироновой Е.П.

Свидетельством о смерти серии 1-ЛЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти, ФИО5, учитывая установленные по делу обстоятельства, принадлежала на праве собственности спорные 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО5, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась сестра наследодателя Малиева Т.Д. - наследник второй очереди (статья 1262 Гражданского кодекса Украины).

В силу частей 1, 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Украины, наследники по закону получают право на наследование поочередно. Каждая следующая очередь наследников по закону получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, отстранения их от права на наследование, непринятия ими наследства или отказа от его принятия.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Украины, свидетельство о праве на наследство признается недействительным по решению суда, если будет установлено, что лицо, которому оно выдано, не имело права на наследование, а также в других случаях, установленных законом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2019 года подтверждается, что истец Миронова Е.П. в силу закона, а именно частями 4, 5 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины, являясь наследником первой очереди, приняла наследство после смерти ФИО5

При этом Миронова Е.П, как наследник первой очереди ФИО5, не была отстранена от права наследования, от наследства не отказывалась, однако, в нарушение норм статьи 1258 Гражданского кодекса Украины, наследнику второй очереди - Малиевой Т.Д. 18 сентября 2009 года заведующим второй Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым Доброжанским А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшей на день смерти на праве собственности наследодателю ФИО5

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетельство о праве на наследство от 18 сентября 2009 года было выдано лицу, не имевшему права на наследование спорной 1/2 доли квартиры, в связи с чем является недействительным.

Также представленными по делу доказательствами подтверждается, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 30 ноября 2012 года Малиева Т.Д. продала, а Остапенко (после вступления в брак Бриевский) Л.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Стоимость квартиры согласно пункту 4 договора составляет 354 000 гривен, которые были получены Малиевой Т.Д. до подписания договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше, заключенный 30 ноября 2012 года между Малиевой Т.Д. и Остапенко (после вступления в барк Бриевский) Л.А. договор купли-продажи квартиры, был удостоверен нотариусом.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2012 года, Малиева Т.Д. в качестве доказательств возникновения права собственности на квартиру представила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры от 27 мая 2009 года, выданное государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы в связи с принятием наследства после смерти матери, ФИО17, а также свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры от 18 сентября 2009 года, выданное заведующим второй Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым Доброжанским А.В. в связи с принятием наследства после смерти брата, ФИО5

После приобретения квартиры, Остапенко (после вступления в барк Бриевский) Л.А. вселился в спорную квартиру, нес бремя ее содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Бриевский (до брака Остапенко) Л.А. является добросовестным приобретателем квартиры.

Однако, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что заявленные Мироновой Е.П. требования фактически сводятся к истребованию в ее пользу (в собственность) 1/2 доли спорной квартиры, поскольку она выбыла из владения истца помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что имело место отсутствие воли Мироновой Е.П. на отчуждение принадлежащей ей со дня открытия наследства после смерти ФИО5 по возмездной сделке от 30 ноября 2012 года Малиевой Т.Д. в пользу добросовестного приобретателя Бриевского (Остапенко) Л.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая подлежит истребованию из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя Бриевского (Остапенко) Л.А. в пользу Мироновой Е.П. с прекращением права собственности на указанную долю Бриевского (Остапенко) Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения положений статьи 302 ГК РФ, выхода суда за пределы исковых требований, добросовестности покупателя, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бриевского Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи