Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40901/2022[88-6636/2023-(88-44270/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Е.В. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию с момента обращения, по кассационной жалобе Богдан Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Богдан Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ ОПФР по Ростовской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, возложении обязанности по включению в специальный страховой стаж периодов работы, курсов повышения квалификации, признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 июня 2021 года в возрасте 50 лет она обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как мать ребенка инвалида, согласно п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На момент подачи заявления ее страховой стаж составлял 21 год 14 дней при требуемой продолжительности 15 лет. Однако решением ответчика N ей было отказано в установлении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК). При этом пенсионный орган указал, что согласно справке из МБУЗ ЦГБ "Детской городской больницей г.Новошахтинска" N от 29 июня 2021г. архив "Детской городской больницей г.Новошахтинска" утратил документы, подтверждающие установление инвалидности сыну истца в 19971998 году. Полагает отказ ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим права и иные интересы, поскольку она является матерью Богдан М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывала одна в связи со смертью в 1992г. отца ребенка. С 1997 года ее сын признан ребенком - инвалидом, о чем в пенсионный фонд своевременно передавались справки и документы, в августе 2003 в возрасте N лет ее сын Богдан М.И. умер.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просила суд признать решение ответчика от 09 июня 2021 года N об отказе в назначении Богдан E.В. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ответчика включить в страховой стаж Богдан Е.В. периоды времени с 21 октября 1999 г. по 01 ноября 2000 г, установить Богдан Е.В. на дату ее обращения за назначением 15 июня 2021г. величину индивидуального пенсионного коэффициента равной 21, 57, назначить Богдан Е.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона 28декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения за ее назначением 15 июня 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ ОПФР по Ростовской области по доверенности Белова О.В. полагала состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о рождении VI-AH N Богдан Е.В. являлась матерью Богдан М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти V-AH N).

Супруг истца Богдан И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти V-AH N).

15 июня 2021 г. Богдан Е.В. обратилась в ГУ ОПФР по Ростовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 32 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика N от 09 июля 2021г. Богдан Е.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины ИПК.

При этом, в страховой стаж не включен период ухода за ребенком-инвалидом с 21 октября 1999 г. по 01 ноября 2000 г.

Ответчиком при определении права истца на досрочную пенсию учтен страховой стаж в размере 22 года 6 месяцев, величина ИПК определена 20, 73 балла.

Из выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы Богдан М.И, и из ответа на судебный запрос МБУЗ "Детская городская больница" г.Новошахтинска N от 21 декабря 2021 г. следует, что документы об установлении сыну истца инвалидности утрачены.

В ответе ГУ ОПФР в г. Новошахтинске Ростовской области N от 15 июня 2021г. указано, что архивное дело Богдан Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что для назначения досрочно страховой пенсии по заявленному основанию на день обращения за назначением пенсии необходима совокупность условий, таких как, наличие возраста 50 лет, воспитание ребенка-инвалида до достижения 8-летнего возраста, страхового стажа не менее 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не менее 21 балла и установив отсутствие на момент обращения истицы с заявлением необходимой величины ИПК, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости по правилам пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 июня 2021года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте решения и апелляционного определения.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы доказательства, представленные истцом, в то время как показания представителя ответчика положены судом в основу решения без приведения мотивов, чем нарушен принцип состязательности, выражают субъективное отношение стороны к содержанию оспариваемых судебных постановлений, бремя доказывания не с нарушено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдан Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи