Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40913/2022[88-7092/2023-(88-44733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - АО "НУК") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в АО "НУК" сдано уведомление о смене собственника, но в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указан прежний собственник квартиры ФИО3 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире имелась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 4 099, 48 рублей, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Она ежемесячно предоставляла данные и вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, но в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по квартире указана необоснованная задолженность в размере 17 701, 73 рублей, с которой она не согласна. Истец просила суд признать неверным расчет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 701, 73 рублей, из которых 17 612, 37 рублей - сумма основного долга, а 89, 36 рублей - сумма пени, и обязать ответчика произвести перерасчет.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ею в АО "НУК" передано уведомление о смене собственника.

Согласно платежному документу АО "НУК" начислил плату за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 491, 77 рублей, из них 2 432, 77 рублей - размер платы за май 2021 года, 4 068 рублей - задолженность.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 4 111, 78 рублей оплачена

ФИО1 представлены квитанции и чеки об оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня по сентябрь 2021 года.

Отиветчик начислил оплату за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 701, 73 рублей, из них 2 981, 34 рублей - основной долг, 14 631, 03 рублей - задолженность за ранний период.

В мае 2022 года управляющей организацией внесены соответствующие изменения в базу по начислениям за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

За май 2021 года истцу начислена плата за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 491, 77 рублей, где 4 068 рублей - начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисления за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 423, 77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2021 года на имя ФИО1 открыт лицевой счёт N.

На указанный лицевой счёт перенесены начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2021 года ФИО1 программным комплексом по начислению за жилищно-коммунальные услуги в результате технической ошибки с лицевого счета "адрес" по ул. "адрес", "адрес" в "адрес" произведен возврат денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 10 291, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен платеж в общей сумме 2 981, 34 рублей, из них жилищно-коммунальные услуги - 2 954, 91 рублей, пени - 26, 43 рублей. Суммарное количество денежных средств по лицевому счёту составило: - 10 291, 30 рублей + 2 954, 91 рублей = - 7 336, 39 рублей. Размер начислений за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2021 года составил 2 981, 34 рублей.

С учётом возврата ранее оплаченных средств ФИО1 в сумме - 10 291, 30 рублей на ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате оставила 4 339, 73 рублей, 10 291, 30 рублей + 4 339, 73 рублей = 14 631, 03 рублей, 14 631, 03 рублей + 2 981, 34 рублей = 17 612, 37 рублей.

В феврале 2022 года при выявлении ошибки в алгоритме возврата произведено повторное зачисление платежей в сумме 10 291, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в сумме 6 566, 69 рублей.

Размер начислений за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2022 года составил 6 566, 69 рублей без учета пени в размере 51, 66 рублей. Сумма к оплате на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета пени (17 129, 71 рублей + 6 566, 69 рублей) - 10 291, 30 рублей - 6 566, 69 рублей = 6 838, 41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем внесен платеж в размере 6 566, 69 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 596, 04 рублей с учетом пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции критически отнесся к сведениям ответчика о допущении технической ошибки при расчете начислений и нашел исковые требования обоснованными.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что оплата за жилищно-коммунальные услуги по платежному документу за апрель 2021 года на сумму 4 099, 48 рублей относится к периоду владения объектом прежним собственником, что отражено в платежном документе и не может учитываться как надлежащее исполнение обязательств со стороны истца. Принимая по делу новое решение, апелляционная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на указанные нормы закона, принял во внимание, что в сентябре 2021 года программным комплексом по начислению за жилищно-коммунальные услуги, в результате технической ошибки с лицевого счета "адрес" по ул. "адрес", "адрес" в "адрес" истцу произведен возврат денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 10 291, 30 рублей. В феврале 2022 года при выявлении ошибки в алгоритме возврата, произведено повторное зачисление платежей в сумме 10 291, 30 рублей. Движения денежных средств отражены в квитанциях и справках, имеющихся в материалах дела. Представленный ответчиком расчет задолженности является арифметически верным, основанным на фактических оплатах истца.

Апелляционная коллегия правомерно учла, что оплата за жилищно-коммунальные услуги по платежному документу за апрель 2021 года на сумму 4 099, 48 рублей относится к периоду владения квартирой прежним собственником, что отражено в платежном документе и не может учитываться как надлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

Допустимых и относимых доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя коммунальных услуг, не представлено, а несогласие истца с расчетом задолженности не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6