Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41008/2022[88-6811/2023-(88-44447/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "Советская Кубань" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО СК "Советская Кубань" на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Советская Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Советская Кубань" к ФИО1 и Н.М. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела при заявлении об изменении предмета иска от требований о взыскании убытков к ФИО2 истец отказался, просив о взыскании соответствующей суммы только с ФИО5

При отложении судебных заседаний по заявлению представителей ответчика ФИО5 (включая представлявшего ее ФИО2) для подготовки правовой позиции на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ при вторичной неуважительной неявке в судебное заседание представителя истца представители ответчиков ходатайствовали об оставлении заявленного иска без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК "Советская Кубань" было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, при том, что ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Советская Кубань" обратилось в суд с ходатайством об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО СК "Советская Кубань" об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Советская Кубань" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец настаивал на том, что решение вопроса об оставлении иска без рассмотрения не могло быть осуществлено до разрешения его ходатайства о принятии уточненных требований, полагал, что в свете этого в материалах дела имелось его заявление о рассмотрении дела по существу и суд должен был убедиться в утрате ООО СК "Советская Кубань" в интересе к предмету спора, т.к. иной подход нарушает его права. Также отмечал, что судами оставлено без внимания, что ранее и сама ФИО1 просила о разрешении спора по существу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, просил судебные постановления оставить без изменения, а кассационной жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представителем ООО СК "Советская Кубань" ФИО6 было представлено суду заявление об изменении предмета иска. По ходатайству ответчиков судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки возражений на поданное заявление.

Согласно расписке (т.2 л.д. 73), представитель ООО СК "Советская Кубань" был уведомлен о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК "Советская Кубань" в данное судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО СК "Советская Кубань" посредством почтовой связи было направлено извещение о вызове в судебное заседание по адресу, указанному в исковом заявлении и иных обращениях, направлявшихся в суд (совпадающих с имевшимся в материалах дела адресом общества по данным ЕГРЮЛ).

Направленное в адрес ООО СК "Советская Кубань" извещение о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО СК "Советская Кубань" в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Участвовавшие в судебном заседании ответчик ФИО2 (одновременно и как представитель ФИО1), а также представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали, в связи с чем суд правомерно исходил из отсутствия препятствий для совершения указанного процессуального действия.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие (вопреки обратным утверждениям в кассационной жалобе) не заявлял, а уважительных причин для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ определения не имеется.

С такими выводами районного суда согласился суд второй инстанции.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Оценивая обстоятельства неполучения судебного извещения в заседание от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места нахождения истца, суд второй инстанции также правомерно исходил из того, что согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений примененных норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы истца в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия выводами судов, с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании требований закона, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО СК "Советская Кубань" - без удовлетворения.

Судья: