Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41018/2022[88-7139/2023-(88-44780/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 876 213, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 962 руб.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в связи с повреждениями автомобиля "MERSEDES GLA", государственный регистрационный N, САО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему ФИО3 страховую выплату в размере 1 272 213, 60 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств произведена страховая выплата по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ущерба, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением автотехнической экспертизы и, принимая во внимание семейное положение ответчика, а также его тяжелое финансовое положение.

Судебные расходы распределены на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева