Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-41067/2022[88-6721/2023-(88-44357/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) с иском сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 31/2, самовольной постройкой; возложил на ответчиков обязанность снести указанный объект за свой счет; признал отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на данном земельном участке, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 04.03.2021 N N и 01.02.2021 N N; постановилисключить сведения о государственном кадастровом учете названного объекта с кадастровым номером N; взыскал с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают на нарушение судом принципа состязательности гражданского процесса и процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Выражают несогласие с выводами суда о том, что спорный объект является многоквартирным домом, полагают данный вывод не основанным на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям публичной кадастровой карты (https:pkk.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", уч. 31/2 (далее - участок), имеет следующие характеристики: площадь - 1007 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2021 N.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым N со следующими характеристиками: площадь - 846, 6 кв. м, количество этажей - 3, назначение жилой дом.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на данный земельный участок выдавалось уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома на земельном участке от 15.07.2020 N.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, архитектурно-планировочное решение которого соответствует признакам многоквартирного жилого дома, что подтверждается фототаблицей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования администрации о сносе, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены, ввиду чего сделал вывод, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. Усмотрев основания для удовлетворения требования о сносе, суд счел обоснованными и производные требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта, мотивировав размер взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия возведения такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), администрация, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить среди прочего имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия считает, что суд вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению не учел.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается суд в принятом решении, в отсутствие надлежащих к тому доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предписанные гражданским процессуальным законом основания назначения судебной экспертизы не ограничены наличием соответствующего ходатайства сторон спора, нормами ГПК РФ на суд возложена обязанность определить круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, вынести их на обсуждение сторон, указать, какой стороне надлежит их доказывать, в том числе, путем проведения экспертного исследования; также суду предоставлено право по собственной инициативе назначить такую экспертизу для установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Установление или опровержение факта возведения многоквартирного жилого дома на участке ответчиков, на что ссылалась администрация в обоснование иска, а также вопросы соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам, возможность безопасной его эксплуатации и функционировании, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Вопреки изложенному, вывод суда первой инстанции о возведении ответчиками многоквартирного жилого дома, что послужило основанием для удовлетворения требований о сносе, материалами дела не подтвержден. Отказывая стороне ответчиков в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы для подтверждения либо опровержения названного факта и иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску, суд тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела. При этом имеющиеся материалы дела, как и приведенные выводы суда, о достаточности оснований для разрешения спора по существу не свидетельствуют.

Отклоняя названное ходатайство, суд не учел, что положения статей 12, 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), на что ссылалась сторона ответчиков в апелляционной жалобе, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано без приведения мотивов такого отказа.

Ввиду изложенного отказ в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы нельзя признать надлежащим проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, при принятии обжалованных судебных постановлений судами оставлены без исследования все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Изложенные судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены и учтены судом первой инстанции, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, обсудить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 отменить.

Гражданское дело возвратить в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи