Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-41082/2022[88-7194/2023-(88-44837/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Друг" к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору по кассационной жалобе представителя ООО "Друг" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Друг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, в котором просил взыскать оплату услуг агента в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Друг" взысканы стоимость услуг агента в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", компенсация понесенных расходов в размере "данные изъяты", расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", юридические услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, неправильно определилобстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил правила оценки доказательств, а обстоятельства, которые суд считает установленными, не доказаны и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом первой инстанции всесторонне изучены все материалы и обстоятельства дела, сделаны юридически правильные выводы и принято соответствующее закону решение. Вес доводы ответчика надуманны и не имеют юридически документального подтверждения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подписан агентский договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости между ООО "Друг" в лице генерального директора ФИО8 (агент) и ФИО1 (принципал). Предметом агентского договора является обязанность агента оказать принципалу за вознаграждение комплекс информационно-консультационных услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости: квартира кадастровый N, площадью 29, 3 кв.м, этаж - 4 по адресу: "адрес".

Согласно договору истец выполнял возложенную на него обязанность в рамках агентского договора, организовывал поиск покупателей по средствам рекламы в различных источниках информации, вел переговоры по различным средствам связи и в личных встречах, организовывала показы объекта недвижимости, консультировал ответчика по оформлению документов для сделки купли-продажи. По условиям договора ответчик обязан выплатить истцу агентское вознаграждение в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "Друг" в лице ФИО8 от ФИО1 отправлено уведомление о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по продаже объекта недвижимости.

В уведомлении ответчик информирует о своем отказе от исполнения принятых обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 333, 1105-1007 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу вознаграждение за оказанные ей услуги по продаже, принадлежащей квартиры, судом также отмечено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных агентским договором.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы районного суда ошибочными и, сославшись на положения статей 309, 310, 1105, 1106, 1010 Гражданского кодекса РФ, при отмене решения обоснованно исходил из того, что заключенный агентский договор не имеет определенных сроков его действия и в соответствии с приложениями пункта 4.1 договора действует до исполнения сторонами договора своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовала право, предусмотренное статьей 1010 Гражданского кодекса РФ, направила письменное уведомление о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку покупатель, с которым ФИО1 заключила сделку по отчуждению объекта недвижимого имущества был найден ею самой, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункта 1 статьи 1106 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (пункт 1 статьи 1010 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правильно применив указанные положения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Друг" не предоставлено относимых и допустимых доказательств факта исполнения услуг со своей стороны. Доказательством факта оказания услуг - исполнения агентом своих обязательств может являться подписанный принципалом акт выполненных работ. Однако истцом не найден и не предоставлен покупатель для заключения договора купли-продажи недвижимого имуществ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Друг" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи