Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-41129/2022[88-7192/2023-(88-44835/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования домовладением, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования домовладением. Уточнив исковые требования, истец просила суд: определить ФИО2 в жилом доме литер Б, б площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу "адрес" соответствии с вариантом N 1 заключения ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в пользование жилую комнату инв. N площадью "данные изъяты" кв. м, в общее пользование всех собственников комнаты инв. N N; определить порядок пользования земельным участком кадастровый N, расположенным по указанному адресу в соответствии с вариантом N 2 к названному экспертному заключению.

ФИО3, ФИО4 заявили встречный иск к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, уточнив который просили суд прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровом номером N, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по данному адресу; признать за ФИО3 право собственности на указанный дом и земельный участок, а именно: на "данные изъяты" доли жилого дома, "данные изъяты" доли на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; встречный иск ФИО3, ФИО4 удовлетворен в части. Суд постановилпрекратить право собственности ФИО2 на "данные изъяты" доли жилого дома литер Б, б, б1 общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой "данные изъяты" кв. м, с кадастровом номером N и "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость компенсации за ее причитающиеся доли в жилом доме и земельном участке по указанному адресу в размере "данные изъяты"; признал право собственности за ФИО3 на "данные изъяты" доли названного жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, а всего на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказал; суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Податель жалобы указывает на то, что суды проигнорировали ее доводы об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности оплатить заявителю взысканную судом компенсацию. Считает, что судами оставлены без внимания положения Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть произвольно лишен жилища. По мнению заявителя, поскольку жилой дом состоит из нескольких жилых комнат, а порядок пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности соглашением сторон не установлен, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования и выделе истцу по первоначальному иску одной из комнат. Кроме того, отсутствие у ФИО11 средств для единовременной выплаты стоимости доли лишает ее возможности приобрести взамен утраченной доли в жилом помещении какое-либо иное жилье. Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

В письменном отзыве ФИО3 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО2, ФИО3 и их представители, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав ФИО2 и ее представителя, допущенного в судебное заседание по ходатайству заявителя - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 и ее представителя, допущенного в судебное заседание по соответствующему ходатайству - ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалованные судебные постановления приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками домовладения, расположенного в "адрес"; в праве общей долевой собственности домовладения сторонам принадлежат: ФИО4 - "данные изъяты" доли; ФИО3 - "данные изъяты" доли; ФИО2 - "данные изъяты" доли; ФИО1 - "данные изъяты" доли.

Домовладение располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, разрешенное использование ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 июня 2011 года в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2 выделены помещения в жилом доме литер Б, б, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью - "данные изъяты" кв. м, самовольно возведенная пристройка литер б1, в домовладении "адрес", и изменены их реальные доли: ФИО4 с "данные изъяты" на "данные изъяты" долю, ФИО3 с "данные изъяты" на "данные изъяты" доли, ФИО2 с "данные изъяты" доли на "данные изъяты" доли.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро технических экспертиз".

В заключении названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что выделить ФИО2 идеальную долю из жилого дома литер Б, б, площадью "данные изъяты" кв. м, и гаража-сарая литер Г2, навеса литер Г5, не представляется возможным, в связи с чем экспертами разработан вариант определения порядка пользования, представленный на иллюстрации 4 и в таблице 4 (стр. 15 заключения). Экспертами разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком, представленные на иллюстрациях 6 - 7 и в таблицах 5 - 6 (стр. 18 - 21 заключения).

Суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость "данные изъяты" долей жилого дома литер Б, б площадью "данные изъяты" кв. м (без учета рыночной стоимости гаража-сарая литер Г2, 1982 года постройки, литер Г5 навеса 2020 года постройки и без учета стоимости доли земельного участка) округленно составляет "данные изъяты".

Согласно выводам, изложенным в заключении этой же экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость "данные изъяты" долей земельного участка округленно составляет "данные изъяты".

Суд признал перечисленные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 133, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, нетрудоспособность в силу преклонного возраста и инвалидность ФИО4, незначительность части доли ФИО2 в спорном недвижимом имуществе, отсутствие доказательств наличия у ФИО2 существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований о прекращении права собственности ФИО2 на принадлежащие ей доли жилого дома и участка, признания права собственности на указанные доли за ФИО3, и взыскании компенсации в пользу истца (ответчика по встречному иску) с ФИО3 в установленном экспертом размере. Удовлетворив встречные требования, суд отклонил требования ФИО2 об определении порядка пользования домовладением.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений названной нормы следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению судом должными образом учтены не были.

По смыслу разъяснений названного совместного постановления Пленумов N 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суду надлежало учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

По смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Таким образом, вопрос о допустимости выделения в пользование ФИО2 требуемых помещений и превышающей ее долю, подлежал разрешению судом во взаимосвязи с возможностью установления соответствующей платы в пользу другого собственника, однако данная возможность на обсуждение сторон судом также не ставилась.

При этом судами вопреки разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса о существенности интереса ФИО2 в использовании общего имущества не приведено ссылок на надлежащие к тому доказательства, как и в обоснование вывода о том, что принадлежащая ей доля в праве собственности на спорное имущество является незначительной, не дано оценки тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае ФИО2 не намерена отказываться от своей доли и желает пользоваться принадлежащим имуществом.

Таким образом, обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ФИО2 в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании, а также исключительность обстоятельств, позволяющая принять решение о принудительном лишении участника долевой собственности права долю помимо ее воли, наличие финансовой возможности осуществления выплаты стоимости доли. Однако такие обстоятельства судом фактически не установлены.

Выводы судебных инстанций не мотивированы ссылками на исключительность ситуации при конкретных обстоятельствах дела, позволяющих использовать механизм принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, надлежащим образом не исследован. Не дано должной оценки тому обстоятельству, что общая долевая собственность спорного имущества в 2011 году определена между сторонами настоящего спора судебным решением мирового судьи по иному гражданскому делу.

Констатировав в тексте судебных постановлений выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд фактически от их оценки уклонился. При этом, положив выводы названного экспертного заключения в основу постановленного решения, суд не принял во внимание, что в заключительной части экспертного заключения отсутствует ответ на второй вопрос суда - экспертом не приведен категоричный вывод по поставленному вопросу, не установлена возможность либо невозможность выдела доли ФИО2 в отношении земельного участка (т. 1, л. д. 133).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении возникших спорных правоотношений суд должен был учесть, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан, при разрешении спора в данном случае должен быть достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора. Аналогичная позиция применима и к вопросу об определении пользования земельным участком, что судом не учтено.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование первоначальных исковых требований, представитель истца ФИО2 ссылалась на то, что спорное домовладение является единственным местом жительства названного истца (т. 2, л. д. 185).В нарушение требований процессуального закона, приведенные доводы остались без исследования и какой-либо оценки суда, что нельзя признать правомерным. При этом, отказав в удовлетворении требований первоначального иска и присудив в пользу ФИО2 компенсацию за причитающиеся ей доли в жилом доме и земельном участке, суд, вопреки позиции истца по первоначальному иску, уклонился от выяснения вопроса о том, имеет ли ФИО3 финансовую возможность своевременно выплатить такую компенсацию в присужденном судом размере. При отсутствии реальной возможности выплаты стоимости доли утрачивается компенсационный характер выплаты за изъятие доли в праве, это фактически ведет к произвольному лишению гражданина права на жилое помещение, что недопустимо.

Указанные обстоятельства изложены и в апелляционной жалобе ФИО2 (т. 3, л. д. 183), однако приведенные доводы судом апелляционной инстанции проигнорированы, в нарушение требований процессуального закона надлежащей оценки не получили, суд второй инстанции ограничился бланкетной формулировкой о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Исходя из требований приведенных норм процессуального права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлены без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что с учетом длительности рассмотрения спора и динамики цен на недвижимое имущество суду при новом рассмотрении дела следует установить стоимость доли в жилом помещении, актуальную на момент принятия решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи