Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-41134/2022[88-7188/2023-(88-44831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Валерьевне, ООО "Офис в Центральном районе" о взыскании денежных средств в счет возврата аванса по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ООО "Офис в Центральном районе" о взыскании с ответчиков в счет возврата аванса по "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ФИО3, ООО "Офис в Центральном районе" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", в равных долях взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование жалобы доводы искового заявления и выводы суда первой инстанции. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в установленный срок не вследствие "неявки истца" для заключения сделки, как указано в оспариваемом апелляционном определении, а по причине неполучения истцом займа на приобретение жилого помещения в кредитном кооперативе, с учетом пункта 8 договора поручения, предусматривающего обязательство поверенного возвратить доверителю все полученные от него денежные средства, в том числе денежные средства, которые могут быть истребованы в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в незаключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и счел возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков внесенные истцом в счет оплаты стоимости недвижимости денежные средства в размере "данные изъяты" Отказ в иске со ссылкой на возможность "защиты права на возврат денежных средств путем обращения с требованием о возврате полученного к продавцу квартиры ФИО7" (при формальном подходе к процессуальному статусу лиц, участвующих в деле) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель), ФИО3 (поверенный) и ООО "Офис в Центральном районе" (поручитель) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства передать продавцу объекта денежную сумму, полученную от доверителя, с целью приобретения доверителем в будущем объекта недвижимости: квартиры, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 8 договора, если приобретение объекта не состоялось по независящим от доверителя причинам, в том числе в случае обнаружения фактов или обстоятельств, которые не могут влиять на осуществление будущим собственником своих прав оснований для признания сделки с объектом частично или полностью недействительной, а также в случае отказа банка в кредитовании сделки по приобретению объекта, если объект приобретается с использованием кредитных средств (все указанные в настоящем пункте факты и обстоятельства должны быть документально подтверждены) поверенный возвращает доверителю все полученные от него денежные средства.

Из пункта 9 договора следует, что в случае отказа доверителя от сделки и в случае, если поверенный во исполнение данного поручения заключил предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, то переданные по настоящему договору денежные средства возврату доверителю не подлежат.

В случае, если приобретение объекта не состоялось по инициативе доверителя (отказ доверителя от приобретения объекта, неисполнение или ненадлежащее исполнение доверителем своих обязательств по настоящему договору, в том числе неявка доверителя для приобретения объекта) внесенная в соответствии с настоящим договором сумма возврату не подлежит (пункт 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3, действующей от имени ФИО1 (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3, действующей от имени ФИО1 (покупатель), заключено Соглашение о задатке, согласно которому Покупатель передал Продавцу задаток в размере "данные изъяты" в обеспечение выполнения обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта продавец получил от покупателя сумму в размере "данные изъяты" (пункт 7 предварительного договора купли-продажи).

Факт передачи истцом ФИО1 и получения ФИО3 денежных средств для передачи продавцу ФИО7 в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости, как и исполнение условия об их передаче ФИО7 сторонами признан.

Согласно решению КПК "ИНВЕСТ ЦЕНТР" о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче займа на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на наличие у него права в силу пункта 8 договора поручения на возврат поверенным денежных средств, поскольку в кредитовании сделки ему отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 322, 324, 450, 453, 971-973, 977, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных пунктом 8 договора оснований для его прекращения и возврата денежных средств.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, отменил решение районного суда, указав, что при толковании условий пункта 8 договора и отнесении кредитного потребительского кооператива к числу кредитных учреждений, отказ которого в предоставлении займа влечет возврат доверителю полученных от него денежных средств, судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании его условий.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда и правильности выводов суда первой инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что кредитный потребительский кооператив КПК "ИНВЕСТ ЦЕНТР" банком (банковским учреждением) не является, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств отказа банка в кредитовании сделки, как это предусмотрено пунктом 8 договора. Несмотря на указанный в пункте 10 предварительного договора купли-продажи срок подписания основного договора, истец в офис компании ООО "Офис в Центральном районе" неоднократно не явился, что подтверждено уведомлениями, при этом ФИО1 в адрес ФИО7 предложение с указанием даты и времени заключения договора не направлял, обратного в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда, дав толкование условиям договора поручения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из действительной воли сторон и их последующего поведения, пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на истребование от поверенного денежных средств в размере "данные изъяты", переданных продавцу в качестве задатка в обеспечение выполнения обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи, установив отсутствие вины ответчиков в его незаключении.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи