Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-41141/2022[88-7213/2023-(88-44856/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилые помещения по кассационной жалобе представителя ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, в котором с учётом уточненных требований просили сохранить объект недвижимости - нежилое здание склад с пристройками литер "С, С1, над С" общей площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер N, этажность - 2, расположенный по адресу: "адрес" с наименованием "склад" в реконструированном состоянии, сохранить нежилые помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенные в пределах первого этажа нежилого здания склада с пристройками литер "С, С1, над С" кадастровый номер N, находящиеся по адресу: "адрес" в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенные в пределах первого этажа нежилого здания склада с пристройками литер "С, С1, над С" с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес" сохранить нежилые помещения N N площадью "данные изъяты" кв.м в пределах первого этажа N N в пределах второго этажа площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N, расположенные в нежилом здании склада с пристройками литер "С, С1, над С" общей площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ФИО5 право собственности на нежилые помещения N N площадью "данные изъяты" кв.м, в пределах первого этажа N N в пределах второго этажа площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенные в нежилом здании склада с пристройками литер "С, С1, над С" общей площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года исковые требования ФИО5, ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО13 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с выводами судебного эксперта реконструированное здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом ФИО5 изготовлен градостроительный план земельного участка (утвержден ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы муниципального образования город Ейск по вопросам строительства и архитектуры ФИО10), получено распоряжение МУ Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск от ДД.ММ.ГГГГ N-р о выдаче разрешения на реконструкцию здания склада, подготовлен проект реконструкции здания склада под гаражи для автобусов и административное помещение по адресу: "адрес" (архитектурное бюро ФИО11). Реконструкция и перепланировка спорного объекта проведена без нарушения прав третьих лиц. Одной из причин обращения истцов в суд было несоответствие ранее выданной разрешительной документации на строительство требованиям действующего законодательства, что не является виной истцов. Произведенная истцами реконструкция принадлежащего им нежилого здания осуществленная на основании разрешительной документации, в границах эксплуатируемых ими частей земельного участка, принадлежащих им на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из фактических обстоятельств дела N 2-41/2022, не лишает соарендаторов каких-либо прав, не ограничивает соарендаторов в правах, соарендаторы не наделяется правами и на соарендаторов не возлагаются какие-либо обязанности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов по доверенности ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО13, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ, являются арендаторами земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "для эксплуатации складов, административного здания".

ФИО5 обращаясь в суд с иском указал, что решилпроизвести реконструкцию указанного здания склада в 2007 года. Перед проведением реконструкции была изготовлена проектная документация, получено распоряжение МУ Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск от ДД.ММ.ГГГГ N-р о выдаче разрешения на реконструкцию здания склада. ФИО1 осуществлена перепланировка, принадлежащих ему помещением и снос пристройки литер с, реконструкция осуществлена в соответствии с проектом, а перепланировка нежилых помещений органом местного самоуправления не согласовывается, как и снос объектов, осуществленный до ДД.ММ.ГГГГ. С целью подготовки технической документации на реконструированный объект истец ФИО5 обратился в ООО "Бланк" для проведения кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет здания. По результатам обращения ООО "Бланк" подготовлено заключение кадастрового инженера о невозможности завершения кадастровых работ в виду отсутствия необходимых для осуществления государственной регистрации права на созданный объект (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после произведенной реконструкции), принято решение о приостановлении кадастровых работ. В связи с тем, что здание склада используется ФИО5 и ФИО1, от их имени в адрес администрации Ейского городского поселения Ейского района направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания склада. Однако истцами получен отказ администрации Ейского городского поселения в выдаче разрешения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что перед проведением реконструкции ФИО12 изготовлена проектная документация, получено разрешение на реконструкцию здания склада. ФИО1 осуществлена перепланировка, принадлежащих ему помещением и снос пристройки литер с, реконструкция осуществлена в соответствии с проектом. Объект возведен истцами на принадлежащей им части земельного участка путем реконструкции и перепланировки существующего здания, с соблюдением градостроительных норм, в том числе на основании проектной документации. Права третьих лиц при строительстве не нарушены, выполненная истцами реконструкция здания-склада не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, указав на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) здания склада с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует, чем нарушены нормы действующего законодательства, а также условия договора аренды. Доказательств принятия ФИО1 и ФИО5, мер для получения как разрешения на реконструкцию объекта, так и акта ввода объекта в эксплуатацию не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО "ДИОНИС" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка в г. Ейске для эксплуатации объектов недвижимого имущества" между департаментом и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО "ДИОНИС" заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком действия в течение 10 лет, предметом которого является земельный участок кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации складов, административного здания.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды ФИО2 перешли к ФИО1

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендаторы обязаны в полном объеме выполнять все условия договора аренды (пункт 4.1.1 договора аренды); использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора аренды (пункт 4.1.6 договора аренды); не допускать строительства новых объектов, реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство (пункт 4.1.13 договора аренды).

При принятии решения о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды департамент и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ДИОНИС" исходили из того, что участок предоставляется не для строительства или реконструкции, а исключительно для эксплуатации складов, административного здания. Цель и основания заключения договора аренды не предусматривала реконструкция существующих объектов или строительство новых объектов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В статье 55 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 статьи Кодекса (часть 2).

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3).

Непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3).

Доказательством законченности строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданный компетентным органом в соответствии с действующим законодательством. Соответствие построенного объекта нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе и посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект проходит государственную экспертизу соответствия нормам и правилам.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно не усмотрела наличие оснований для сохранения помещений в реконструированном состоянии и признания за истцами права собственности на них, поскольку, как следует из материалов дела, разрешение на строительство (реконструкцию) здания склада с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Реконструкция нежилого здания склада с пристройками, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес" влечет за собой изменение площади здания и соответственно размер обязательств по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах ссылки кассатора на положительное заключение судебной экспертизы, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеют правового значения, поскольку при производстве реконструкции в отсутствие разрешения и согласования с собственником земельного участка истцами нарушены как нормы действующего законодательства, так и условия договора аренды, что исключает возможность сохранения спорных объектов в реконструированном состоянии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи