Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-41168/2022[88-7122/2023-(88-44763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 11.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от 15.09.2021 года расторгнут договор оказания платных услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по заявлению N N от 27.04.2021 года по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков N N от 20.12.2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и АО "Объединенная страховая компания". С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные ИП ФИО2, в размере 154 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг -10 000 рублей, почтовые расходы - 399 рублей 68 копеек, а также штраф на основании положений Закона "О защите прав потребителей" - 82 000 рублей.

25.02.2022 года ИП ФИО2 указанное решение суда было исполнено.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, просила суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 18.05.2021 года по 25.02.2022 год в размере 513 150 рублей, компенсацию морального вреда -10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 11.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 года по 25.02.2022 год в размере 8939 рублей 38 копеек, денежная компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 4969 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что к настоящим правоотношениям применимо правило 3-х процентов, но не более цены оказанной услуги. Также указывает, что судом не учтено, что 18.05.2021 года ИП ФИО2 перечислила на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 11 000 рублей, таким образом, 18.05.2021 года ответчик признал нарушенное право, что само по себе и является началом срока исчисления неустойки. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ФЗ " 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 25.10.2021 года решением Дзержинского районного суда "адрес" от 15.09.2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены, расторгнут договор оказания платных услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по заявлению N НСП-К N от 27.04.2021 года по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков N N от 20.12.2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и АО "Объединенная страховая компания". С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные ИП ФИО2 в размере 154 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 399 рублей 68 копеек, а также штраф на основании положений Закона "О защите прав потребителей" в размере 82 000 рублей.

25.02.2022 года Савеловским ОСП ГУФССП России по "адрес" взысканы денежные средства в размере 256 399 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел установленным в ходе рассмотрения дела факт необоснованного получения ответчиком оплаты за сервисные услуги, поименованной платой за предоставление опциона, уклонения от возврата денежных средств за не оказанные услуги, оставления без рассмотрения обращения потребителя и, с учетом положений ст. ст. 310, 314, 395, 779, 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях по возврату денежных средств не подлежат применению положения пункта 3 стать 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей", а подлежащая к взысканию с ответчика неустойка за незаконное пользование чужими денежными средствами должна быть исчислена по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем она определена в размере 8939 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, в частности, положений ст. 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи