Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41200/2022[88-7058/2023-(88-44699/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, указав на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2021 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.04.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2021 года оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые он просил взыскать с истцов ФИО3, ФИО2

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.07.2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.10.2022 определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.07.2022 года - отменено. Вынесено по делу новое определение, которым с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи N от 08.12.2020 года ответчик ФИО1 поручил адвокату ФИО9 представлять его интересы по делу N по иску к ФИО3 и ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда.

За оказанные услуги ФИО1 оплатил адвокату ФИО9 сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08.12.2020 года.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявители кассационной жалобы считают выводы суда неверно обоснованными тем, что в заявлении о взыскании судебных издержек не указано какая конкретно работа была проведена представителем ФИО1, тем самым взыскиваемые судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования ФИО1, суд апелляционной инстанций установилразмер подлежащих к взысканию с ответчиков судебных расходов с учетом принципа разумности, принимая во внимание степень и сложность категории спора, объем доказательственной базы, временные и интеллектуальные затраты представителя ответчика, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем проделанной представителем по делу работы, в связи с чем в пользу ФИО1. счел подлежащим возмещению судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, то есть с СамсоновойН.Н. и ФИО2 по 15 000 рублей с каждой.

Ссылка жалобы на пропуск срока, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, так как из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов, было подано ФИО1 13.04.2021 года, но не было рассмотрено судом и повторно заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 16.06.2022 года, в связи с чем суд верно указал на то, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 не пропущен.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции судья суда кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены требования процессуального закона, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьями 2, 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

По правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные правовые нормы, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания в ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в определенном судом размере.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела объем и качество проведенной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова